En 2009, le groupe anti-piratage BREIN a pris News-Service Europe (NSE) – l’un des plus grands fournisseurs Usenet d’Europe à l’époque – devant les tribunaux.

Représentant les industries du cinéma et de la musique, BREIN a fait valoir que NSE devait supprimer tout contenu contrefait de ses serveurs et, en 2011, le tribunal d’Amsterdam s’est rangé du côté du groupe anti-piratage.

Dans son verdict initial, la Cour a conclu que NSE avait volontairement facilité le piratage en ligne par le biais de ses services. En conséquence, la société a reçu l’ordre de supprimer tout contenu protégé par le droit d’auteur et de filtrer les futurs messages pour d’éventuelles violations du droit d’auteur.

Arrêt et appel

Selon le fournisseur Usenet, cette exigence de filtrage serait trop coûteuse à réaliser. Il a fermé son service mais a fait appel de l’affaire.

Après plusieurs années de litige, la cour d’appel d’Amsterdam a décidé que NSE n’était pas responsable du piratage des utilisateurs après tout, mais NSE était tenu de proposer une procédure de notification et de retrait réactive et efficace, éventuellement avec des mesures supplémentaires.

Insatisfait du résultat, BREIN a décidé de porter l’affaire devant la Cour suprême néerlandaise. Alors que NSE n’était plus une menace, l’affaire pourrait s’avérer cruciale pour de nombreux autres fournisseurs Usenet.

BREIN a été très critique à l’égard de certaines sociétés commerciales Usenet, les décrivant comme un refuge pour les pirates de tous acabits, les téléchargeurs, les propriétaires de sites et les revendeurs travaillant en tandem pour faciliter et tirer profit des violations généralisées du droit d’auteur.

NSE n’était clairement pas d’accord et s’est positionné comme un intermédiaire neutre en termes de contenu qui héberge et transfère simplement des octets. En tant que tel, il devrait entrer dans la même catégorie que d’autres services, y compris YouTube et les plateformes d’hébergement de fichiers.

La Cour suprême décide

Étant donné que la Cour suprême néerlandaise s’est initialement débattue avec des questions clés du côté de la responsabilité, elle a prévu de demander l’avis de la Cour européenne de justice (CEJ). Cependant, après qu’un verdict de responsabilité lié à YouTube/Uploaded a été rendu par le plus haut tribunal d’Europe, cela n’a plus été jugé nécessaire.

Au lieu de cela, NSE et BREIN ont été invités à partager leur position sur ce verdict, qui stipulait essentiellement que les plateformes en ligne ne sont pas responsables du piratage des utilisateurs, à condition qu’elles disposent d’une procédure de retrait appropriée et qu’elles ne soient au courant d’aucune infraction spécifique.

Dans sa décision publiée aujourd’hui, la Cour suprême néerlandaise déclare que la cour d’appel a statué correctement lorsqu’elle a conclu que NSE ne devait pas être tenue responsable. Le fait que NSE ait eu une procédure de retrait décente et aucune connaissance apparente d’infraction, a pesé en sa faveur.

Le tribunal a également confirmé que NSE n’avait organisé aucun contenu et n’avait pas non plus spécifiquement encouragé la violation du droit d’auteur.

Les détails les plus fins sont abordés dans le verdict complet qui condamne également BREIN à payer 65 000 € de frais de justice. Au-delà de l’aspect financier, c’est surtout une victoire morale pour l’ancien fournisseur Usenet, qui a fermé son service il y a de nombreuses années.

Victoire douce-amère

Patrick Schreurs, l’ancien directeur technique de NSE, décrit le verdict de la Cour suprême comme une victoire amère.

« Cela confirme qu’en 2011, NSE a dû cesser ses activités sur la base d’un jugement erroné du tribunal de district d’Amsterdam. Malheureusement, la Fondation BREIN n’était pas disposée à l’époque à attendre la conclusion de l’appel. Avec ce jugement définitif, cela semble avoir été une grossière erreur de jugement », déclare Schreurs.

L’ancien directeur financier de NSE, Wierd Bonthuis, ajoute que la bataille de 14 ans avec BREIN a laissé des traces. Cela a eu des conséquences personnelles, financières et commerciales importantes.

Le directeur de BREIN, Tim Kuik, quant à lui, n’est pas satisfait du résultat. Il souligne également la durée de la bataille juridique, bien que pour une raison différente, notant que Usenet a considérablement changé depuis 2009.

« Bien sûr, nous sommes déçus qu’à la suite de l’enquête quelque peu floue de la Cour, la Cour suprême ait statué que ce fournisseur Usenet ne contrevenait pas à l’époque. Cela n’a pas beaucoup d’importance, cependant, car ce serait différent aujourd’hui », nous dit Kuik.

«Comme la Cour l’a également décidé, une politique efficace de notification et de retrait est nécessaire pour suivre le nombre et la fréquence des nouveaux téléchargements, et des mesures supplémentaires sont également disponibles. Depuis l’arrêt YouTube/Cyando de la CJUE, il est clair que si vous ne les avez pas, vous enfreignez les droits. »

BREIN était la partie qui a finalement porté cette affaire devant la Cour suprême, bien sûr, donc ce n’était pas exactement une affaire triviale. Le groupe anti-piratage espérait que le plus haut tribunal tiendrait NSE responsable mais, comme nous l’avons appris aujourd’hui, ce n’est pas le cas.

Mettre à jour: Après la publication, Tim Kuik nous a envoyé une déclaration en réponse à l’affirmation de NSE selon laquelle BREIN n’était pas disposé à attendre que l’appel soit traité.

« NSE a décidé de fermer malgré l’offre de Brein de négocier les mesures nécessaires et la suspension volontaire de Brein de l’exécution du verdict initial pour le faire. Au lieu de cela, les propriétaires de NSE ont apparemment décidé d’opter pour l’option facile de sécuriser leurs revenus en transférant leurs activités à un autre fournisseur », déclare Kuik.

« Nous pensons qu’ils l’ont fait parce qu’une perte de disponibilité de contenu non autorisé sur les serveurs de NSE leur aurait fait perdre leurs clients qui ont payé pour l’accès. Nous comprenons que leur procès en cours avec Brein a été financé par d’autres fournisseurs Usenet avec le même modèle commercial. Nous pensons qu’ils l’ont fait afin de maintenir à distance de meilleures mesures de protection contre le piratage aussi longtemps que possible.