Accueil > Poursuites judiciaires > Répéter Infringer >

Le fournisseur d’accès Internet RCN n’a pas réussi à faire rejeter les réclamations en responsabilité de piratage de plusieurs grandes sociétés de musique. Le FAI a fait valoir qu’il n’était pas responsable du prétendu piratage des clients, discréditant une grande partie des preuves présentées. Le tribunal fédéral du New Jersey, cependant, considère que les allégations des compagnies de musique sont suffisantes à ce stade, mais a rejeté des demandes similaires contre la société de gestion Patriot de RCN.

L’année dernière, plusieurs grandes maisons de disques, aidées par la RIAA, ont intenté une action en justice contre le fournisseur d’accès Internet RCN, l’accusant de fermer les yeux sur les abonnés piratés.

Le procès est à bien des égards similaire à ceux intentés contre d’autres FAI, tels que Cox, Grande et Charter, qui ont tous été accusés de ne pas avoir clôturé les comptes de récidivistes.

Selon les étiquettes, RCN savait que certains de ses abonnés distribuaient fréquemment du matériel protégé par le droit d’auteur, mais n’ont pris aucune mesure significative en réponse. Pour compenser cette prétendue inaction, les sociétés de musique réclament des dommages-intérêts, qui pourraient atteindre des centaines de millions de dollars.

RCN ne s’est pas reconnu dans cette description. La société a contré les accusations et a déposé une requête pour rejeter l’affaire. Entre autres choses, la société a fait valoir qu’elle ne pouvait pas arrêter les infractions et qu’elle ne tirait aucun avantage financier direct du piratage de clients.

Cette semaine, le juge Michael A. Shipp du tribunal de district des États-Unis a statué sur la demande. Après avoir entendu les arguments des deux côtés, il a choisi de rejeter la requête en rejet. Cela signifie que l’affaire continuera.

À ce stade de l’affaire, le tribunal doit examiner les preuves «à la lumière la plus favorable» aux plaignants, qui sont les sociétés de musique. Dans cette optique, les réclamations pour violation de droits d’auteur par contribution et par procuration des sociétés de musique survivent toutes deux.

Par exemple, il existe suffisamment de preuves pour affirmer que RCN était au courant des activités de violation du droit d’auteur de ses clients et qu’elle y a contribué en fournissant un accès Internet. Ce sont deux éléments clés de la violation contributive du droit d’auteur.

La violation du droit d’auteur par procuration est généralement plus difficile à prouver. Cela nécessite la preuve que le FAI a la capacité de contrôler ou de superviser l’activité et qu’il a bénéficié d’un avantage financier direct. En d’autres termes, le FAI a-t-il profité du piratage qu’il aurait pu arrêter ou limiter?

Dans son ordonnance, le juge Shipp note que d’autres tribunaux ont été divisés sur cette question dans des affaires similaires. Bien que RCN ait cité un cas où des allégations similaires ont été rejetées, l’incertitude sur cette question n’est pas suffisante pour rejeter la réclamation à ce stade.

«Ici, interprétant les allégations de la plainte modifiée en faveur des plaignants et considérant le manque de pouvoir contraignant ou convaincant sur la question de l’avantage financier direct, la Cour conclut que RCN n’a pas réussi à s’acquitter de son fardeau à ce stade du litige,» Le juge Shipp écrit.

Par conséquent, les réclamations pour violation de droits d’auteur par contribution et par procuration contre RCN ne sont pas rejetées et l’affaire se poursuivra.

C’est une victoire pour les compagnies de musique, mais l’ordre du juge Shipp leur apporte également de mauvaises nouvelles. La plainte a également déposé les mêmes plaintes pour violation du droit d’auteur contre la société de gestion Patriot de RCN. Ceux-ci ont été rejetés.

Les compagnies de musique ont soutenu que Patriot prend effectivement toutes les décisions politiques pour RCN, y compris la politique de récidive. Cependant, selon le juge Shipp, la plainte manque de preuves pour étayer ces affirmations et d’autres.

–

Une copie de l’ordonnance du juge Shipp du tribunal de district des États-Unis sur la requête en rejet de la RCN est disponible ici (pdf)