Accueil > Poursuites judiciaires >

Le fournisseur d’accès Internet Bright House Networks a contre-attaqué plusieurs grandes maisons de disques, alléguant qu’elles avaient envoyé des avis de piratage faux et trompeurs à ses abonnés. Cette semaine, la société a demandé au tribunal l’autorisation d’ajouter la RIAA et son partenaire anti-piratage MarkMonitor à la poursuite, car ils sont au cœur du comportement illicite.

L’année dernière, un groupe de grandes sociétés de musique a poursuivi le fournisseur d’accès Internet Bright House Networks, une filiale de Charter Communications.

Le procès a affirmé que les FAI n’avaient pas réussi à mettre fin aux récidivistes. En gardant les pirates comme clients, il violait le DMCA, ont allégué les sociétés de musique.

De telles affirmations ne sont pas nouvelles. Les mêmes sociétés de musique ont poursuivi plusieurs FAI dans le passé et ont remporté une victoire majeure lorsqu’un jury a ordonné à Cox de payer un milliard de dollars de dommages et intérêts pour avoir fermé les yeux sur le piratage sur son réseau.

Charter est déterminé à éviter de se retrouver dans une situation similaire. En mars, il a nié les allégations de violation du droit d’auteur devant le tribunal tout en ripostant par certaines accusations contre les maisons de disques. Selon Charter, les entreprises ont abusé du DMCA en envoyant des avis de piratage «faux» et «trompeurs».

Ces demandes reconventionnelles ont été déposées contre les mêmes sociétés de musique qui ont poursuivi Bright House. Cependant, dans un nouveau dépôt cette semaine, le FAI informe la Cour fédérale de Floride qu’il aimerait ajouter deux nouveaux défendeurs à la poursuite.

RIAA et MarkMonitor ont joué un rôle central

Bright House explique que le groupe de l’industrie musicale RIAA et son partenaire anti-piratage MarkMonitor sont également à blâmer. La RIAA était responsable de l’envoi des avis de piratage qui ont été envoyés par et sur la base des preuves fournies par MarkMonitor.

«La RIAA et MarkMonitor sont au cœur de la conduite fautive des plaignants», informe Bright House au tribunal. « Bright House a reçu des avis de violation de droits d’auteur contenant des déclarations inexactes importantes de la RIAA, prétendant faire valoir les droits des demandeurs, mais envoyés par MarkMonitor. »

Normalement, ce ne serait pas un problème pour Bright House d’ajouter de nouveaux défendeurs à sa demande reconventionnelle. Cependant, dans ce cas, le délai officiellement prévu pour le faire est passé. C’est pourquoi l’entreprise demande l’autorisation explicite d’ajouter les nouvelles parties.

Cette demande retardée est justifiée, soutient le FAI, car le délai initialement prévu est passé avant qu’il n’ait la possibilité d’ajouter les nouvelles parties.

Une copie de la plainte modifiée proposée, déposée hier, montre que Bright House accuse la RIAA et MarkMonitor d’avoir commis les mêmes infractions que les maisons de disques poursuivies.

Violer le DMCA

Premièrement, Bright House accuse toutes les entreprises de violer le DMCA en envoyant sciemment des notifications de piratage inexactes. Cela inclut l’envoi d’avis pour des œuvres musicales dont ils ne seraient pas propriétaires ou sur lesquels ils n’auraient pas les droits. De plus, les avis eux-mêmes sont parfois fondés sur des preuves non confirmées.

« Sur la base d’informations et de convictions, les demandeurs, la RIAA et MarkMonitor, omettent systématiquement de confirmer que les fichiers identifiés par MarkMonitor comme prétendument contrefaisants sont en fait des copies des œuvres revendiquées avant l’envoi des notifications aux FAI, comme Bright House », indique la plainte. .

Entre autres, l’ISP cite une étude académique de Jennifer Urban et ses collègues, qui a constaté que MarkMonitor faisait parfois des erreurs. Bien que cette étude se soit concentrée sur les retraits Web, et non sur les infractions P2P, les conclusions ne sont pas en faveur du partenaire anti-piratage de la RIAA.

Par exemple, MarkMonitor a envoyé des avis de retrait à Google qui signalaient des sites morts depuis plus d’un an. De plus, toutes les URL identifiées ne correspondaient pas au contenu prétendument piraté.

« L’étude urbaine a également discuté des cas spécifiques dans lesquels les avis envoyés par MarkMonitor étaient des » inadéquations manifestes « entre le travail prétendument contrefait et le contenu en ligne qui était prétendument contrefait », ajoute la plainte.

Pratiques commerciales trompeuses et déloyales

La deuxième plainte contre les entreprises les accuse d’avoir violé la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales.

Plus précisément, Bright House les accuse d ‘«envoyer sciemment ou imprudemment, et faire envoyer des avis de violation de droits d’auteur faux, trompeurs et trompeurs» pour des œuvres dont ils ne sont pas propriétaires ou sur lesquels ils n’ont pas les droits.

Avant que le tribunal n’examine l’une de ces demandes contre la RIAA et MarkMonitor, il doit d’abord décider si la demande reconventionnelle peut être modifiée pour inclure les nouveaux défendeurs. S’il est accepté, la RIAA et MarkMonitor auront également la possibilité de s’exprimer.

–

Une copie des demandes reconventionnelles modifiées proposées à la plainte modifiée est disponible ici (pdf)