Maison > Poursuites >

Le groupe anti-piratage néerlandais BREIN est impatient d’envoyer des avertissements aux pirates persistants, mais cela n’est pas simple aux Pays-Bas. La question a été au centre de plusieurs poursuites judiciaires et un système de transmission massive d’avis a récemment été abandonné pour des raisons de confidentialité. Dans une victoire pour BREIN, une cour d’appel a statué aujourd’hui que dans des cas spécifiques, les FAI peuvent être tenus de transmettre des avertissements de droit d’auteur aux pirates en ligne.

Soutenu par Hollywood et d’autres industries de contenu, le groupe néerlandais anti-piratage BREIN lutte contre le piratage en ligne depuis près d’un quart de siècle.

L’organisation à but non lucratif a depuis fermé des milliers de sites de piratage, y compris l’ancien géant du torrent Mininova et de nombreux autres noms notables.

Ces dernières années, BREIN s’est également davantage concentré sur la dissuasion des utilisateurs. Cela a été en partie réalisé en traquant les pirates persistants et en les avertissant par des lettres d’avertissement.

Cela peut être une stratégie efficace, mais contacter des pirates présumés aux Pays-Bas est plus facile à dire qu’à faire. Il y a quelques semaines à peine, une cour d’appel locale a statué que le fournisseur d’accès Internet Ziggo n’était pas tenu de transmettre les lettres d’avertissement de BREIN aux abonnés dont les comptes étaient utilisés pour partager du contenu piraté via BitTorrent.

Avertissement à un pirate de livres électroniques

Dans ce cas, BREIN a choisi de ne pas faire appel de la décision. Au lieu de cela, il attendait avec impatience une décision de la cour d’appel dans une affaire connexe, qui a été rendue aujourd’hui.

L’affaire concerne un abonné Ziggo qui est accusé d’offrir une bibliothèque de plus de 200 livres électroniques au public via un répertoire ouvert. BREIN espérait que le FAI transmettrait un avis au titulaire du compte associé ou partagerait ses données personnelles, mais Ziggo a refusé de le faire volontairement.

BREIN a porté l’affaire devant le tribunal qui a statué l’année dernière que le FAI n’était pas tenu de coopérer avec la demande. Sans une licence de l’autorité néerlandaise de protection des données, lier l’adresse IP aux informations de l’abonné violerait la loi sur la confidentialité. De même, le partage des données avec BREIN ne serait pas non plus autorisé.

Règles de la Cour d’appel sur l’avertissement de piratage

Déçu de ce résultat, BREIN a immédiatement fait appel. Cela a porté ses fruits aujourd’hui lorsque la Cour d’appel d’Arnhem-Leeuwarden a accordé une victoire au groupe anti-piratage.

« Le tribunal estime que les intérêts de Brein à faire fermer l’accès public à cette bibliothèque via Internet l’emportent sur la violation de la vie privée des clients de Ziggo et les intérêts de Ziggo », a déclaré le service de presse du tribunal. écrit.

BREIN a également demandé une décision qui obligerait Ziggo à se conformer à ses demandes dans des cas similaires à l’avenir. Étant donné que les affaires futures devront être jugées individuellement pour peser les intérêts des deux parties, la demande a été rejetée.

La décision de la Cour d’appel signifie que Ziggo dispose de cinq jours pour transmettre l’avertissement de BREIN à l’abonné concerné par e-mail. Si cela ne parvient pas à fermer le répertoire de livres électroniques piratés, Ziggo doit partager les informations personnelles des abonnés avec le groupe anti-piratage.

La cour d’appel a également commandé Ziggo paiera 14 385 € pour les frais juridiques du groupe anti-piratage.

Comme d’habitude

BREIN est ravi que Ziggo doive transmettre son avertissement, mais un moyen plus simple d’atteindre les pirates dans les instances futures était l’objectif global. S’adressant à TechTribune France, le directeur de BREIN, Tim Kuik, a déclaré que ce serait « comme d’habitude » pour les nouveaux cas.

« Cela signifie que nous devons motiver une demande de nom et d’adresse sur la base des critères Lycos/Pessers de la Cour suprême. Un intermédiaire doit alors évaluer et prendre une décision. S’il refuse de coopérer, BREIN peut aller en justice… », déclare Kuik.

L’angle Mircom

Les tribunaux néerlandais sont tenus de mettre en balance les droits à la vie privée et les intérêts des titulaires de droits pour déterminer si les FAI sont tenus de se conformer aux demandes de divulgation.

Cette approche prudente est bonne pour les internautes, mais BREIN y voit un problème majeur. Cela contredit également la façon dont ces questions sont traitées ailleurs. Aux États-Unis et dans d’autres pays, par exemple, les FAI sont tenus par la loi de transmettre les avis de violation du droit d’auteur aux abonnés.

Fait intéressant, BREIN points forts une note dans la décision de cette semaine qui fait référence à un arrêt antérieur de la Cour européenne de justice. Dans cette affaire « Mircom », la plus haute juridiction européenne a conclu que les FAI peuvent être tenus de partager les données personnelles des pirates présumés de BitTorrent.

Relier les adresses IP de prétendus pirates non criminels aux détails de l’abonné ne viole pas, par définition, la législation européenne sur la protection de la vie privée, a déclaré le tribunal de l’UE.

Cependant, dans la même affaire, la cour a également noté que les tribunaux nationaux doivent tester chaque cas pour peser de manière appropriée les droits des deux parties, afin de s’assurer que tout est conforme à la législation locale.

Dans l’ensemble, la décision de la Cour d’appel d’aujourd’hui est une petite victoire pour BREIN. Cela dit, la bataille entre les droits à la vie privée et les intérêts des titulaires de droits dans les affaires de piratage n’est certainement pas terminée aux Pays-Bas.