Domicile > Poursuites judiciaires > IPTV et streaming >

Avant sa fermeture, Jetflicks était apparemment l’un des plus grands services de streaming pirate aux États-Unis. À ce jour, trois accusés ont indiqué qu’ils s’étaient appuyés sur des conseils professionnels suggérant que la plateforme était légale, mais le gouvernement est loin d’être convaincu. Selon un nouveau dossier, les accusés savaient exactement ce qu’ils faisaient et l’un a même menacé d’en dénoncer un autre à la MPAA.

En août 2019, huit hommes ont été inculpés par un grand jury pour avoir conspiré en vue de violer la loi pénale sur le droit d’auteur en exploitant deux des plus grands services de streaming non autorisés aux États-Unis.

Kristopher Lee Dallmann, Darryl Julius Polo, Douglas M. Courson, Felipe Garcia, Jared Edward Jaurequi, Peter H.Huber, Yoany Vaillant et Luis Angel Villarino étaient les opérateurs de Jetflicks, un service de diffusion d’émissions de télévision par abonnement qui aurait été déguisé en service aéronautique.

Les défendeurs ont été accusés d’avoir copié des milliers d’émissions de télévision protégées par le droit d’auteur et de les diffuser à des clients partout aux États-Unis. Jetflicks aurait eu une énorme bibliothèque comprenant plus de 183 000 épisodes.

En décembre 2019, Darryl Julius Polo (qui dirigeait également un autre service appelé iStreamitAll) a plaidé coupable à des accusations de violation du droit d’auteur et de blanchiment d’argent. Le programmeur de Jetflicks, Luis Angel Villarino, a plaidé coupable de violation criminelle du droit d’auteur.

Le procès principal a été retardé en raison de problèmes d’obtention d’énormes quantités de preuves du Canada, sans parler de la pandémie de coronavirus, mais est maintenant prévu pour juillet 2021. Avant cela, cependant, il reste encore des choses à éclaircir.

Le gouvernement américain veut limiter les options de défense des accusés

Le 25 mars 2021, le défendeur Felipe Garcia a déposé un avis auprès du tribunal indiquant qu’il aimerait s’appuyer sur une défense dite «conseil d’un conseil», notant qu’il avait obtenu des conseils «d’experts» à un moment donné et qu’il avait a donc agi de bonne foi.

Garcia est le seul accusé dans l’affaire à avoir déposé un tel avis, bien que le fondateur de Jetflicks, Kristopher Dallman, ait précédemment affirmé qu’il avait payé pour des conseils juridiques en 2008 et pensait qu’il respectait la loi.

Malheureusement pour Garcia, le gouvernement américain estime qu’il devrait lui être interdit de présenter des éléments de preuve liés à un conseil de défense parce que, en substance, ils estiment qu’aucune possibilité de défense de ce type n’existe.

Les faits de l’affaire sapent la défense

Selon le gouvernement américain, Garcia souhaite présenter sa défense «conformément» aux déclarations précédentes de Darryl Polo. Lors d’un entretien avec le FBI en 2017, Polo a noté que «tout ce qu’il a fait est légal en vertu du« Fair Use Act »» et que «s’il possède une copie de quelque chose, il peut laisser les gens le louer».

Polo a également affirmé avoir assisté à une réunion avec Dallmann et un juge à la retraite à Las Vegas qui leur a dit que leur entreprise était légale. «En particulier, s’ils possédaient une copie d’un titre donné, ils pouvaient essentiellement louer cet exemplaire à d’autres», note le gouvernement, rappelant la déclaration de Polo.

Plus tard, cependant, Polo aurait admis savoir «dès le début» que le modèle commercial de Jetflick était illégal et que les autres accusés devaient également le savoir, car «ils savaient que Jetflicks utilisait SickRage et des torrents» pour obtenir des épisodes télévisés. .

«Polo a également noté que Jetflicks offrait un service appelé Realflicks en tant qu’add-on payant qui permettait aux abonnés d’accéder à des émissions de télé-réalité. De telles émissions n’étaient généralement pas disponibles à l’achat », ajoute le gouvernement.

Fait important, Polo a également admis que Jetflicks ne s’était pas conformé aux conseils présumés de l’avocat, y compris à la suggestion selon laquelle «il était acceptable de diffuser les émissions de télévision si vous possédiez une copie de l’émission. [as long as you] propre[ed] autant d’exemplaires que ceux diffusés à un moment donné. »

Selon Polo, Jetflicks n’avait pas de DVD pour chaque émission de télévision et n’avait pas non plus de copies multiples. En fait, Jetflicks diffusait des copies d’émissions télévisées dès qu’elles étaient diffusées et avant qu’elles ne soient disponibles sur DVD. Affirmant que Jetflicks a utilisé SickRage et SickBeard pour «obtenir 100% du contenu» de «sources complètement illégales», Polo a par la suite plaidé coupable à de nombreux chefs d’accusation.

La défense fondée sur l’avis d’un conseil devrait être refusée

S’il devait s’appuyer sur un conseil de défense, Garcia aurait dû fournir beaucoup plus de preuves à l’appui, note le gouvernement américain. Cela devrait inclure des preuves montrant que tous les faits pertinents ont été divulgués au professionnel du droit et que les conseils reçus ont été strictement respectés.

Dans cette affaire, Garcia n’a même pas fourni le nom du «juge à la retraite», ce qui a amené le gouvernement à constater qu’il est donc impossible de déterminer si la personne était qualifiée pour donner des conseils.

Cependant, même si tel était le cas, le gouvernement affirme que Garcia savait qu’aucun conseil n’était suivi. Les messages texte entre Dallmann et Garcia ont montré que tous deux savaient que les émissions de télévision étaient diffusées sur Jetflicks le jour de leur diffusion officielle et avant leur apparition sur DVD. Mais il y a plus encore.

«Plus révélateur, les preuves montrent qu’une fois que Garcia a quitté le complot, il a menacé de dénoncer Dallmann à la Motion Picture Association of America», écrit le gouvernement.

«Si Garcia croyait que ce que faisait Jetflicks était légal et que Jetflicks obtenait son contenu de sources légitimes conformément à ce prétendu avis juridique, pourquoi Garcia aurait-il menacé de signaler Dallmann à la MPAA?

«Les preuves dans cette affaire démentent toute suggestion selon laquelle Garcia se fondait sur des conseils juridiques présumés selon lesquels Jetflicks pouvait« louer »du matériel lorsque l’entreprise possédait une copie d’un programme de télévision particulier.»

Pour cela et pour un certain nombre d’autres raisons, le gouvernement américain informe la Cour qu’il devrait interdire à tous les accusés – y compris Garcia – de présenter «toute preuve au procès concernant des communications ou des conseils de professionnels du droit».

Le dépôt du gouvernement américain peut être trouvé ici (pdf)