Maison > Droit et politique >

L’IA générative est une technologie révolutionnaire qui devrait changer la société telle que nous la connaissons, mais en parallèle, les problèmes de droits d’auteur persistent. Hier, lors d’une audience du sous-comité judiciaire de la Chambre sur la propriété intellectuelle, il a été clairement indiqué que le Congrès ne prévoyait pas de réagir de manière excessive. Les législateurs espèrent trouver un terrain d’entente, mais cela pourrait être plus facile à dire qu’à faire.

Cet article consiste en une collection de mots qui ont été inventés, la plupart bien avant que le droit d’auteur ou les marques n’existent.

Les mots forment les blocs de construction de la société d’aujourd’hui; ils contribuent à favoriser la créativité et la communication et représentent le moteur de l’intelligence humaine.

Ces mêmes mots sont maintenant utilisés comme entrée par l’IA générative qui mènera finalement à de nouvelles percées. Selon qui vous demandez, il a le potentiel de révolutionner de nombreux aspects de la vie quotidienne. Dans le même temps, l’IA suscite de graves inquiétudes dans l’industrie du droit d’auteur.

L’angle du droit d’auteur fait l’objet de nombreux débats et a déjà s’est rendu au tribunal dans quelques cas. C’est une priorité pour les gouvernements du monde entier, qui sont prêts à intégrer l’IA générative dans la législation sur le droit d’auteur.

Audience à la Chambre sur le droit d’auteur et l’IA

Les préoccupations en matière de droits d’auteur entourant l’IA générative ont été explorées en détail hier par les législateurs américains à la Sous-comité de la propriété intellectuelle de la magistrature de la Chambre. Cette audience est une première étape dans le processus législatif, mais une étape importante à cela.

Historiquement, les débats autour de la législation sur le droit d’auteur ont tendance à être polarisés. Cependant, le représentant américain et président du comité, Darrell Issa, a exhorté tout le monde à aborder la discussion dans un esprit de collaboration.

« Trouvons un terrain d’entente, en recherchant des solutions qui favorisent l’épanouissement de l’expression créative et la protection de la propriété intellectuelle. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés et le résultat façonnera le paysage futur de l’art, de la technologie et du droit d’auteur aujourd’hui », a déclaré le représentant Issa.

Trouver un terrain d’entente

Le président a souligné que, contrairement à ce que certains craignent, le Congrès n’envisage pas de prendre des décisions hâtives ou de réagir de manière excessive. Dans le même temps, les parties prenantes ne doivent pas craindre ou espérer des mesures sévères. Dans ce contexte, il a mentionné l’Espagne et l’Italie, qui ont adopté des positions assez extrêmes.

« L’Espagne va de l’avant avec ce que je pense être une interprétation très restrictive. Le Japon estime, apparemment, que toutes les informations qui entrent dans l’enseignement sont en fait exemptes de toute restriction de droit d’auteur quant à leur utilisation.

« Je ne crois pas que la discussion d’aujourd’hui nous mènera sur l’une ou l’autre route. Je pense que nous mesurerons avec soin et trouverons un terrain d’entente qui respecte la législation existante sur le droit d’auteur, tout en permettant à l’avenir de l’IA générative de s’épanouir », a ajouté le représentant Issa.

Le président a ensuite passé le micro au membre du classement du sous-comité, Hank Johnson, qui a commencé son discours d’ouverture en convenant que le Congrès devrait présenter des propositions «raisonnables», mais que la position du Japon pourrait être un peu trop ouverte.

Préoccupations sérieuses

Selon le représentant Johnson, l’IA générative a le potentiel de révolutionner toute une gamme d’industries, mais il y a de sérieux problèmes de droits d’auteur qui en découlent, des problèmes qui ne peuvent pas rester sans réponse.

« J’ai du mal à comprendre comment un système qui repose presque entièrement sur les œuvres d’autrui – et peut être commercialisé ou utilisé pour développer des produits commerciaux – ne doit rien, pas même un avis, aux propriétaires des œuvres qu’il utilise pour alimenter son système « , a déclaré Johnson.

Ces commentaires et d’autres indiquent clairement que le Congrès devrait proposer un certain type de législation. Dans le même temps, l’audition a également précisé que toutes les inventions et tous les produits d’IA ne peuvent pas être traités de la même manière.

Les législateurs écoutent AI Drake

Par exemple, il n’est pas difficile de voir comment cela peut être un problème lorsque l’IA imite la voix et le style d’un musicien. Cela inclut la piste très médiatisée de Drake et The Weeknd, qui a été réellement joué à l’audience d’hier. Profiter de ce travail suscite certainement des inquiétudes.

Mais que se passe-t-il si quelqu’un utilise des millions de poèmes accessibles au public pour créer un nouveau livre ? Ou des millions de morceaux de musique ou de photos pour créer des œuvres uniques ? Tous ces apports doivent-ils être reconnus ou même compensés ? Ou est-ce un cas d’utilisation équitable?

Les différents témoins ont partagé des points de vue différents sur la question, ce qui a clairement indiqué qu’une approche équilibrée et raisonnable du Congrès aurait en effet du sens. Cependant, cela signifie également que les parties prenantes pourraient être déçues, car les solutions sont soit trop strictes, soit pas assez strictes, selon la position.

Cela signifie finalement qu’il y aura des tensions. Et en effet, nous voyons déjà des titulaires de droits et des groupes de défense du public réclamer plus ou moins de restrictions.

Positions polarisées…

Le Campagne artistique humaine, qui a été fondée pour représenter les titulaires de droits dans les débats sur l’IA, n’a pas tardé à souligner la nécessité d’une réglementation. Il en va de même pour Mitch Glazier de la RIAA et David Israelite de la NMPA, qui a écrit un éditorial avant l’audience.

« Les créateurs et les titulaires de droits d’auteur doivent conserver un contrôle exclusif sur la manière dont leur travail est utilisé. L’invasion morale des moteurs d’intelligence artificielle qui volent le cœur de l’identité d’un artiste professionnel – le produit du travail acharné et du dévouement de toute une vie – sans autorisation ni rémunération ne peut être tolérée », ont-ils écrit.

À l’autre extrémité du spectre se trouvent ceux qui veulent s’assurer que l’IA et l’innovation ne sont pas trop restreintes, car cela entraverait le progrès. Ceci comprend Recréer Le directeur exécutif Joshua Lamel, qui met en garde contre une réglementation stricte.

« Comme pour tout changement, ce changement de paradigme réduirait le pouvoir des gardiens hérités qui cherchent à conserver toutes les opportunités de l’IA générative tout en faisant des demandes de compensation sans fondement et sans limites.

« Les décideurs politiques doivent se rappeler que l’IA générative est fondée sur l’utilisation équitable et d’autres éléments qui ne sont pas soumis à la protection du droit d’auteur », ajoute Lamel.

Ce qui précède n’est qu’un petit aperçu d’une seule audience et de certaines des réponses. C’est le point de départ d’une discussion qui occupera les législateurs, les parties prenantes et le public pendant un certain temps. Personne ne sait où cela mènera mais des débats houleux sont garantis.