Le comité des créanciers de Reliance Capital Ltd. essaie de prouver que les offres de Torrent Investments Ltd. et du groupe Hinduja sont sous-optimales, afin qu’il puisse lancer une nouvelle vente aux enchères sans obstacles, a déclaré mardi l’avocat principal Mukul Rohatgi au tribunal de l’insolvabilité. .

Argumentant pour Torrent, Rohatgi a déclaré que cette approche du CoC est illégale et ne devrait pas être autorisée. Le comité « fait clandestinement ce qui est interdit », a-t-il déclaré.

L’argument selon lequel l’offre de Torrent est non conforme est sans fondement. Le procès-verbal de la réunion du CoC ainsi qu’une communication par e-mail datée du 7 janvier prouvent le contraire, ont déclaré les avocats représentant Torrent Investments.

La loi n’autorise qu’un seul tour d’enchères et ne reconnaît pas les tours multiples, a déclaré Rohatgi. La sagesse commerciale du CoC s’arrête à la détermination du mécanisme d’enchères. De plus, rien ne garantit que ce serait le dernier tour d’enchères, a-t-il soutenu.

Torrent avait approché le National Company Law Tribunal plus tôt ce mois-ci pour demander réparation contre le plan du CoC d’examiner un plan révisé soumis par le groupe Hinduja.

Le tribunal avait accordé une mesures provisoires empêcher le comité des créanciers d’examiner tout plan non conforme jusqu’à la résolution de la question. Cela a incité le CdC à à l’unanimité convenir d’une prolongation du premier tour d’enchères au cours duquel les soumissionnaires éligibles seront autorisés à soumettre leurs offres révisées. Le nouveau cycle devrait commencer le 19 janvier.

L’argument de Torrent est que cela enfreint les réglementations de l’IBC, qui n’autorisent qu’un seul tour d’enchères. Cependant, il ne s’agit que d’une prolongation du premier tour d’enchères, selon le comité des créanciers.

Darius Khambata, l’avocat de Torrent, a complété les arguments de Rohatgi et a déclaré qu’il y a une admission sans équivoque non seulement par le CoC mais aussi par l’administrateur que l’offre de Torrent est conforme, l’offre d’Hinduja est non conforme et que le processus d’enchères est terminé.

Selon lui, les procès-verbaux du CoC suffisent à prouver que Torrent était conforme. Le procès-verbal prouve que Torrent a soumis l’offre la plus élevée de Rs 8 640 crore parmi tous les soumissionnaires et non Hinduja, comme l’a soutenu le comité.

« Le procès-verbal prouve également l’illégalité du plan soumis par Hinduja. Il y a des observations faites par l’administrateur ainsi que par le comité selon lesquelles son plan est déviant, qu’il a été soumis après la conclusion de l’appel d’offres », a déclaré Khambata.

L’avocat de l’administrateur de Reliance Capital, tout en acceptant les observations de Khambata, a fait valoir que cela n’empêche pas le CoC de mener des négociations et des renégociations avec les soumissionnaires, afin de réaliser la valeur optimale.

Le NCLT continuera d’entendre les arguments mercredi.