Accueil > Poursuites > Applications et sites >

Axel Springer a perdu son procès pour violation du droit d’auteur contre Eyeo GmbH, la société derrière Adblock Plus. La maison d’édition allemande, propriétaire des marques Bild et Die Welt, entre autres, a affirmé que les bloqueurs de publicité interfèrent avec la présentation des sites Web dans les navigateurs, violant ainsi le droit d’auteur. Dans une victoire pour Eyeo, le tribunal de district de Hambourg a rejeté l’affaire.

Afin de financer leurs opérations, des millions de sites Web comptent sur la publicité pour générer des revenus. Pour certains lecteurs, cependant, la publicité excessive ou intrusive est quelque chose à combattre, souvent grâce à l’utilisation d’outils de blocage des publicités.

Développé par la société allemande Eyeo GmbH et disponible sur Firefox, Chrome, Safari, Android et iOS, l’un des outils les plus populaires est AdBlock Plus. Il est capable de réduire considérablement le volume de publicités vues par ses utilisateurs, mais cela ne convenait pas au géant de l’édition Axel Springer.

L’éditeur, propriétaire de Bild et Die Welt, entre autres, a affirmé qu’AdBlock Plus et ses utilisateurs interféraient avec son modèle commercial. En réponse, il a intenté une action en justice pour y mettre fin. Cependant, après des visites devant les tribunaux régionaux et éventuellement la Cour suprême allemande, en avril 2018, Adblock Plus et Eyeo est arrivé en tête n’ayant pas été reconnu coupable d’infraction au droit de la concurrence.

Axel Springer affirme que le blocage des publicités est une violation du droit d’auteur

Après sa défaite lors de l’action précédente, Axel Springer a déposé en 2019 une nouvelle action en justice pour de nouveaux motifs. Cette fois-ci, l’éditeur a affirmé qu’AdBlock Plus « modifiait le code de programmation des sites Web, accédant ainsi directement à l’offre juridiquement protégée des éditeurs ». En d’autres termes, AdBlock Plus enfreint la loi sur le droit d’auteur.

Eyeo a immédiatement rejeté les allégations comme « presque absurdes », notant que son outil côté navigateur ne tente pas de modifier quoi que ce soit sur les serveurs de Springer. Néanmoins, Springer a poursuivi son action en justice, affirmant qu’en interférant avec la livraison du site Web aux téléspectateurs, cela constituait une violation du droit d’auteur et méritait une injonction.

Springer compare le blocage des publicités à la triche de jeux vidéo

Dans son procès, Axel Springer a cité un 2012 décision de la Cour qui a découvert que le logiciel de la console Playstation Portable de Sony qui modifiait le code en mémoire pour faciliter la triche était en infraction. Dans cette affaire, le tribunal a estimé que la modification temporaire du logiciel constituait une révision du logiciel, quelque chose qui nécessite l’autorisation des titulaires de droits.

Dans ce cas, il n’y avait aucune allégation selon laquelle AdBlock Plus avait modifié ou manipulé des œuvres protégées par le droit d’auteur. Au lieu de cela, Springer a affirmé que le logiciel interfère avec la façon dont le contenu protégé par le droit d’auteur est affiché dans un navigateur. Selon un jugement rendu par le tribunal régional de Hambourg, cela ne suffit pas en soi pour déterminer la violation du droit d’auteur par AdBlock Plus ou ses utilisateurs.

Le tribunal rejette le procès

Dans une décision rendue vendredi, la Cour estime qu’Axel Springer n’a pas droit à une injonction en vertu de Article 91 (1) UrhG puisqu’il n’y a pas eu de duplication et/ou de retouche non autorisées de programmes informatiques protégés par le droit d’auteur, tels que définis dans la loi sur le droit d’auteur.

« [T]Les défendeurs n’ont pas porté atteinte aux droits du demandeur sur les programmes de création des pages Web. Les défendeurs ne sont pas – avec l’utilisateur respectif – complices d’une violation du droit d’auteur », lit-on dans la décision.

Selon la Cour, les fichiers HTML et autres éléments sont chargés dans la mémoire principale de l’utilisateur lors de l’accès aux pages Web contrôlées par Axel Springer, mais cela a lieu avec le consentement de l’éditeur. Les utilisateurs qui accèdent à ces pages et utilisent également AdBlock Plus ont également le droit de stocker ces fichiers puisque lorsque les fichiers sont transférés, il existe un accord implicite pour l’utilisateur de le faire.

De plus, alors qu’AdBlock Plus modifie la structure de présentation des sites Web dans un navigateur, l’outil ne modifie aucun code, uniquement la manière dont ce code circule.

En définitive, la Cour a estimé que les procédés mis en œuvre par AdBlock Plus suite à la sauvegarde locale du site Internet ne constituaient pas une « refonte » au sens du droit d’auteur. Seule une modification de la substance du programme peut être considérée comme contrefaisante.

La Cour note qu’une décision contraire représenterait une « atteinte disproportionnée » à la liberté des utilisateurs de faire divers choix, notamment de ne pas charger d’images pour économiser de la bande passante, de désactiver Javascript ou de bloquer les pop-ups ou les éléments de suivi. Cela rendrait également les outils de traduction et les aides pour les personnes malvoyantes comme une violation du droit d’auteur.

Eyeo salue la victoire, Springer prêt à faire appel

Dans un communiqué publié ce matin, Eyeo affirme avoir défendu à plusieurs reprises les droits des internautes, développeurs et éditeurs de logiciels et se réjouit que cette décision représente une victoire pour un Internet libre et sécurisé.

« Le tribunal régional de Hambourg crée ici un précédent important : aucune entreprise n’a le droit d’interdire aux utilisateurs de définir leurs propres paramètres de navigateur. La décision donne également à de nombreuses entreprises la sécurité juridique dont elles ont besoin pour continuer à développer des applications qui améliorent la vie des utilisateurs », déclare Till Faida, PDG d’Eyeo.

Alors que l’affaire est désormais classée sans suite, Axel Springer a déjà annoncé son intention de faire appel de la décision. Cela aura lieu devant le tribunal régional supérieur hanséatique qui a précédemment statué sur l’affaire de tricherie Playstation Portable.