Maison > Droit et politique >

S’il y a une chose que vous pourriez changer dans la loi américaine sur le droit d’auteur, quelle serait-elle? Bill Patry, Senior Copyright Counsel chez Google, a déclaré qu’il réviserait le système actuel dans lequel les titulaires de droits d’auteur peuvent exiger jusqu’à 150 000 $ de dommages-intérêts légaux, car cela permet à une industrie des trolls de droits d’auteur. Dans le même temps, l’avocat chevronné prévient que les trolls du droit d’auteur exploiteront également le nouveau CASE Act.

À bien des égards, les États-Unis sont considérés comme la norme en matière de droit d’auteur. Dans certains cas, il semble presque être un produit d’exportation en soi.

Cependant, certains éléments du droit d’auteur américain restent assez uniques.

Dommages statutaires

Par exemple, un concept qui n’existe pas dans la plupart des pays est celui des dommages statutaires. Cela permet aux titulaires de droits d’auteur de demander jusqu’à 150 000 $ par œuvre contrefaite aux États-Unis, sans avoir à prouver les pertes réelles.

Cette option a été mise en œuvre en plus des «dommages réels» pour permettre aux titulaires de droits de récupérer les pertes, quelles que soient les circonstances. Aux États-Unis, cela est devenu une procédure standard dans la plupart des cas, ce qui peut entraîner des indemnités pécuniaires qui sont une multitude plus élevées que les dommages réels.

Par exemple, Jammie Thomas-Rasset a été condamnée à payer 1,5 million de dollars pour 24 chansons qu’elle a partagées via Kazaa il y a des années. Ce montant a finalement été réduit à 222 000 $ par la cour d’appel, mais il est encore difficile de voir comment deux douzaines de téléchargements ont causé autant de pertes.

Si quoi que ce soit, le potentiel de ces dommages-intérêts astronomiques peut être considéré comme un bâton géant, que les titulaires de droits d’auteur peuvent utiliser à leur avantage. C’est un problème, selon l’avocat chevronné du droit d’auteur Bill Patry.

Patry a une expérience bien établie en matière de droits d’auteur. Après avoir été admis au barreau il y a quarante ans, il a été conseiller en droit d’auteur à la Chambre des représentants des États-Unis, a occupé un poste de professeur à la faculté de droit, pour ensuite devenir un éminent conseiller en droit d’auteur chez Google.

Il y a quelques jours, Patry est apparu en tant qu’invité sur le « À qui appartient cette chanson?”Podcast, animé par le Dr Hayleigh Bosher et l’avocat / producteur Julius O’Riordan, mieux connu sous le nom de“Le juge Jules. » Le trio aborde une grande variété de sujets, y compris une question intrigante à la fin.

Ce que Bill Patry allait changer

Les hôtes demandent à Paltry ce qu’il choisirait s’il y avait une chose qu’il pouvait changer dans la loi sur le droit d’auteur à l’avenir. Bien que certains puissent avoir à y réfléchir, Patry répond immédiatement avec des dommages-intérêts légaux.

«Je pense que les dommages-intérêts légaux sont un gros problème. Parce qu’ils ont permis à une industrie de trolls », dit-il.

Le conseiller en droits d’auteur de Google n’est pas contre les dommages-intérêts légaux par définition. Il y a des cas où ils fonctionnent bien. Par exemple, dans une situation où il n’y a pas encore de ventes, ou si les titulaires de droits doivent dépenser une quantité disproportionnée de ressources pour faire valoir leurs droits.

Cependant, en ce qui concerne la violation du droit d’auteur en ligne, ces dommages-intérêts ont facilité une industrie des trolls du droit d’auteur. Ces trolls intentent de nombreuses poursuites, souvent sans preuves solides.

Activer les trolls du droit d’auteur

«Ce qui s’est passé dans le monde numérique, c’est que, parce que le volume des infractions présumées peut être élevé, cela devient une chose attrayante pour les trolls du droit d’auteur», note Patry.

À titre d’exemple, Patry cite un avocat du district sud de New York qui a déposé des milliers de dossiers et qui a récemment été radié. Bien qu’aucun nom ne soit mentionné, cette description pointe clairement vers Richard Liebowitz. C’est un exemple extrême, mais les pratiques de type troll sont également courantes dans les poursuites pour piratage.

Ces trolls sont aidés par des dommages-intérêts statutaires parce qu’ils donnent aux titulaires de droits un énorme «bâton». Ils menacent leurs cibles de dommages allant jusqu’à 150 000 dollars pour avoir utilisé une seule image ou partagé un seul film, pour ensuite se contenter de quelques milliers de dollars.

Quelques milliers de dollars sont bon marché par rapport à 150000 dollars, mais souvent beaucoup plus élevés que les pertes réelles, s’il y a des dommages réels.

«C’est devenu une industrie. Là où plus de la moitié de toutes les poursuites pour droits d’auteur déposées aux États-Unis sont des poursuites pour trolls de droits d’auteur », dit Patry.

«C’est donc le seul changement que je ferais. Faire face aux dommages-intérêts légaux, qui est devenu une arme, plutôt que ce qu’elle devrait être, un moyen de gagner de l’argent aux titulaires de droits d’auteur lorsque leur travail a été violé », ajoute-t-il.

L’avocat principal des droits d’auteur de Google n’entre pas dans les détails sur ce qu’il changerait, mais cela impliquerait probablement une modification pour éviter que les dommages-intérêts ne soient abusés. Pour l’instant, cependant, il semble que les législateurs américains essaient seulement de nourrir les trolls, dit-il.

CASE Act est aussi un problème

Patry mentionne que la loi CASE, qui a été adoptée dans le cadre du projet de loi de dépenses en décembre, ne fera qu’empirer les choses.

Abréviation de «Alternative au droit d’auteur dans l’application des petites créances», crée un tribunal des réclamations pour droits d’auteur au sein du Copyright Office des États-Unis. Cela offre une option pour résoudre les conflits de droits d’auteur en dehors des tribunaux fédéraux, avec des dommages-intérêts maximum de 30 000 $ par cas.

Cette loi vise à rendre la résolution des problèmes moins coûteuse pour toutes les parties impliquées, mais Patry craint que ce soit une invitation ouverte aux trolls.

«C’est un acte de troll de copyright pour moi», dit-il. «Le Copyright Office va regretter le parrainage de cela, je pense, car ils vont être débordés par les poursuites.

«Il se peut que 50 000 de ces poursuites soient déposées chaque année et que trois juges en décident? Je ne pense pas. Je ne pense pas que vous puissiez trancher 50 000 affaires en un an avec trois juges », ajoute Patry.

C’est une critique féroce de la part d’un avocat de haut niveau chez Google, mais ce n’est pas nouveau. Plusieurs experts ont émis des avertissements similaires dans le passé. Le temps nous dira si cela est justifié ou non.

L’épisode complet de «Whose Song Is It Anyway?» qui a été mis en évidence par IPKAT est disponible ci-dessous. La section sur les dommages légaux commence vers 41h00.