Après plusieurs années de consultations publiques et de réunions des parties prenantes, le US Copyright Office a publié son examen des dispositions de la sphère de sécurité du DMCA en mai.

Le rapport ne propose aucune refonte majeure du DMCA. Au lieu de cela, il vise à affiner certaines parties, afin de mieux équilibrer les intérêts des titulaires de droits d’auteur et des fournisseurs de services en ligne (OSP).

Les suggestions les plus drastiques ont été mises en veilleuse. Celles-ci incluent le blocage des sites pirates et une exigence de «retrait et de maintien» pour les services en ligne, ce qui nécessiterait un filtrage obligatoire des téléchargements.

Le comité judiciaire de la Chambre entend les intervenants

Le rapport est influent et sert de base à la future législation. Cependant, aucun projet de loi n’a encore été déposé. Au lieu de cela, les discussions se poursuivent et hier, le comité judiciaire de la Chambre a tenu une audience des parties prenantes sur le rapport qui était lui-même le résultat de nombreuses réunions avec les parties prenantes.

L’audience a permis à des représentants de différentes parties de s’exprimer sur le rapport du Copyright Office. Cela montre une fois de plus que les artistes et les titulaires de droits d’auteur exigent une réglementation plus stricte. Dans le même temps, les entreprises technologiques et les groupes de défense des droits civiques mettent en garde contre les conséquences négatives de mesures drastiques.

La seule conclusion générale, s’il y en a une, est que le DMCA actuel n’est pas parfait. Cependant, les parties divergent clairement sur ce qui devrait, le cas échéant, changer.

Télécharger des filtres et des retraits automatisés

L’année dernière, les «filtres de téléchargement» ont été un sujet brûlant lorsque l’UE a rédigé sa nouvelle loi sur le droit d’auteur et ce sujet est également une des priorités des États-Unis. Dans son rapport, le Bureau du droit d’auteur a averti que des recherches supplémentaires seraient nécessaires pour qu’il soit sérieusement envisagé. Selon de nombreux artistes et ayants droit, cependant, c’est une évidence.

Les outils et filtres de retrait automatisés ont également été fréquemment mentionnés lors de l’audience d’hier. Selon Meredith Rose de Public Knowledge, un groupe d’intérêt public basé à Washington, les filtres automatisés menacent la liberté d’expression.

«Parce qu’ils fonctionnent automatiquement, ces algorithmes ont le pouvoir remarquable d’effacer presque instantanément la parole – y compris le discours politique, l’éducation, les informations et la parole qui soutiennent les moyens de subsistance de millions de créateurs qui tirent leur revenu principal via des plates-formes avec correspondance de contenu algorithmique,» elle a témoigné.

Cette notion a été contestée dans le témoignage de l’actrice et chanteuse Morgan Kibby, qui représentait la voix de petits créateurs individuels. Une voix qui était amplifié et soutenu par le groupe de l’industrie musicale RIAA.

Étouffer la liberté d’expression ou les artistes?

«J’ai entendu certaines affirmations selon lesquelles la mise en œuvre d’un système qui supprime les copies contrefaites favorise la censure. Cependant, priver les créateurs de leurs droits fondamentaux, de leurs moyens de subsistance et, en fin de compte, de leurs contributions créatives est la véritable censure », a déclaré Kibby.

Le système actuel étouffe la création selon Kibby, qui suggère que les services en ligne sont réticents au changement car ils profitent indirectement du trafic généré par le contenu piraté. Dans tous les cas, il ne serait pas difficile pour les entreprises technologiques d’en faire plus.

«De toute évidence, les fournisseurs de services peuvent faire plus. Mon domaine d’expertise est l’art; la leur est la technologie. Ils peuvent créer des algorithmes pour vous aider à découvrir de nouveaux artistes ou prédire quelle chanson vous voulez entendre ensuite; ils peuvent certainement trouver des moyens de réduire le flux d’œuvres contrefaites sur leurs plates-formes », a-t-elle noté.

Répéter les contrevenants

Ce ne sont que deux fragments des témoignages qui ont été donnés, mais ils donnent clairement le ton. Il y a peu de désaccord. Cela s’applique également au problème du «récidiviste».

Le DMCA exige actuellement que les FAI et les services d’hébergement mettent en œuvre une politique raisonnable pour traiter les contrevenants fréquents. Cependant, la loi ne définit pas clairement ce qu’est un récidiviste et quand une résiliation est appropriée, ce qui a conduit à beaucoup d’incertitude.

Dans son rapport, le Bureau du droit d’auteur a reconnu ce problème et a exhorté les législateurs à apporter plus de clarté, sans faire de suggestions concrètes. Les différents témoignages d’hier ont offert plusieurs suggestions, mais là encore, il y a peu d’accord.

La Copyright Alliance, par exemple, a déclaré qu’il était facile pour les personnes de se réinscrire après avoir été déconnectées, et elle exhorte le gouvernement à veiller à ce que les politiques de récidive deviennent plus efficaces.

«C’est pourquoi les OSP et les titulaires de droits d’auteur, avec l’aide du gouvernement, doivent travailler ensemble pour s’assurer que la politique des récidivistes est efficace et mise en œuvre comme prévu. Grâce à une telle coopération, les OSP devraient être en mesure d’adopter des politiques de récidive plus acceptables. »

Dans le même temps, Jonathan Band de la Library Copyright Alliance s’est prononcé contre toute modification des normes de résiliation des comptes des récidivistes. Au lieu de cela, il a exhorté les législateurs à examiner de plus près l’abus des avis de retrait.

«Le rapport du Copyright Office lui-même n’a pas accordé suffisamment de poids au problème de l’abus du système de notification et de retrait. Malgré la preuve que jusqu’à 30 pour cent des avis sont défectueux d’une manière ou d’une autre, le Bureau n’a recommandé aucune action concrète du Congrès pour protéger l’usage loyal et la liberté d’expression.

Le DMCA est excellent / cassé

Dans l’ensemble, cependant, la Library Copyright Alliance est assez satisfaite du DMCA actuel et met en garde contre des changements radicaux qui pourraient perturber le système actuel.

«Nous vivons à l’âge d’or de la création et de la distribution de contenu. Le DMCA est en grande partie responsable de cet âge d’or. C’est un exemple éclatant de législation éclairée pour le bien public. Nous le perturbons à nos risques et périls.

Cette position va complètement à l’encontre de celle de certains artistes et ayants droit, qui estiment que le DMCA est rompu et soutiennent que le changement est absolument nécessaire.

«C’est pire que juste cassé», note Kibby dans son témoignage. «Cela sape la créativité et, plus alarmant encore, sape discrètement notre prochaine génération d’artistes. Il met en péril les moyens de subsistance des musiciens de la classe ouvrière, anéantissant la saine vélocité monétaire de notre communauté créative.

Il y a plus que le DMCA

Enfin, Matt Schruers de la CCIA, qui représente de grandes entreprises technologiques telles qu’Amazon, Google et Facebook, a souligné que la promotion de l’accès légal peut faire plus que n’importe quel changement DMCA.

«Dans le sens où ‘la meilleure défense est une bonne infraction’, le moyen le plus efficace de prévenir la violation des droits d’auteur est de garantir que les membres du public, dont la plupart veulent payer pour le contenu, puissent légalement consommer des œuvres numériquement à tout moment et où ils veulent », a déclaré Schruers.

À bien des égards, l’audience d’hier a été une répétition des mêmes arguments que nous avons entendus lors de nombreuses audiences, réunions et panels au fil des ans. Si cela rendait quelque chose de clair, c’est qu’il sera impossible de trouver une solution qui plaise à toutes les personnes impliquées. Mais c’est peut-être quelque chose à discuter lors de la prochaine réunion.

–

Une vidéo de l’audience d’hier et tous les témoignages cités ici sont disponibles au Site Web du Comité judiciaire