Pris au pied de la lettre, ils racontent tous une histoire simple. Quelqu’un sur Internet a enfreint les droits d’auteur de Watch Tower et, par conséquent, ses vrais noms et adresses doivent être communiqués afin que le groupe puisse demander réparation en cas d’infraction.
La plupart (sinon la totalité) de ces cas visent les détracteurs de la religion, mais pas une seule fois la Watch Tower n’a fait suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur après avoir obtenu l’identité d’un contrevenant présumé. Cela soulève la question de savoir si le DMCA est utilisé pour faire respecter le droit d’auteur ou simplement comme un outil pour réprimer le discours anonyme des soi-disant « apostats ».
Faire taire un apostat
L’un de ces critiques est « Kevin McFree », le créateur d’une série d’animations Lego qui critiquent le groupe religieux. En 2018Watch Tower a cherché à faire taire ce discours en déposant une demande d’assignation DMCA pour obtenir ses informations personnelles.
McFree a riposté à la demande et malgré des moyens limités pour se défendre, est sorti victorieux. Après avoir examiné les vidéos de McFree, le mois dernier, un juge de New York a rejeté la demande de la Watch Tower, déclarant que l’utilisation par McFree des clips de la Watch Tower était autorisée dans le cadre d’un usage loyal.
Cependant, Watch Tower poursuit toujours un procès parallèle pour violation du droit d’auteur contre McFree devant un autre tribunal. Il couvre exactement le même contenu et s’appuie exactement sur les mêmes arguments. Watch Tower s’en fiche. Au lieu de cela, il redouble d’efforts et tente de désanonymiser McFree dans cette action, indépendamment de la détermination antérieure de «l’utilisation équitable» et en sachant que McFree n’a pas les moyens de se défendre.
Jusqu’à présent, c’est.
Le groupe de litige public citoyen intervient
Groupe de litige public citoyen est un cabinet d’avocats d’intérêt public aux États-Unis spécialisé dans les droits du premier amendement, qui comprend le droit à la liberté d’expression anonyme approuvé par la Cour suprême. Le groupe à but non lucratif est maintenant intervenu pour défendre non seulement l’utilisation équitable, mais aussi le droit de McFree de rester anonyme. Ce dernier vient avec une touche assez délicieuse.
En 2002, la Cour suprême frappé une ordonnance de Stratton, Ohio, qui érigeait en délit le fait de solliciter ou de faire du porte-à-porte sans permis. La Cour a conclu que l’ordonnance violait les protections du premier amendement pour la liberté d’expression anonyme, une victoire claire et importante pour le plaignant…..Watch Tower.
L’un des avocats de la Watch Tower soutenant le discours anonyme dans cette affaire était Paul D. Polidoro. Pourtant, deux décennies plus tard, Polidoro est également l’avocat de la Watch Tower qui fait tout ce qui est en son pouvoir pour désanonymiser McFree. Le contenu créé par McFree a été supprimé il y a des années et a récemment été autorisé par un juge comme étant protégé par un usage loyal, mais Watch Tower refuse de reculer.
« Watch Tower tente sa chance »
Dans une récente lettre adressée à la juge Cathy Seibel d’un tribunal de district de New York, l’avocat de Public Citizen, Paul Levy, commence par un aperçu de la demande d’assignation à comparaître DMCA de Watch Tower (déposée devant un autre tribunal) qui a tenté en vain de supprimer l’anonymat de McFree. Levy note que le juge dans cette affaire a déterminé qu’il n’y avait pas d’infraction puisque les parodies critiques de McFree étaient protégées en vertu de l’utilisation équitable.
«La Watch Tower n’a pas fait appel; au lieu de cela, il tente sa chance devant un autre juge de district », informe Levy du juge Seibel.
« Les parties qui plaident des citations à comparaître pour identifier des internautes anonymes, et perdent parce qu’elles ne peuvent pas établir une réclamation prima facie sur le fond (ici, une réclamation pour violation du droit d’auteur), ne peuvent pas intenter une deuxième procédure basée sur la même réclamation. Les décisions sur les requêtes en cassation ont droit à la pleine res judicata effet sur les citations à comparaître ultérieures demandant essentiellement les mêmes informations concernant les mêmes parties. »
Watch Tower a précédemment suggéré que la décision d’assignation DMCA n’était pas pertinente puisque Watch Tower s’est vu refuser la possibilité de procéder à une découverte et s’est vu refuser « une possibilité juste et complète d’intenter une action en justice ». Cependant, dans cette affaire, le juge a déclaré que la découverte n’était pas nécessaire pour qu’il détermine que McFree était protégé en vertu d’un usage loyal.
Faire la lumière sur «l’abus de droit d’auteur» de Watch Tower
« [I]Si le fond de cette affaire doit être plaidé, McFree s’appuiera sur l’autorité de la chose jugée, l’utilisation équitable et le premier amendement, ainsi que sur la défense de l’utilisation abusive du droit d’auteur », informe Levy au tribunal.
« Nous prévoyons d’aborder l’histoire de la Watch Tower qui poursuit des réclamations de droits d’auteur tout aussi abusives contre des membres insatisfaits – » apostats « , selon les termes de Watch Tower – qui utilisent ses œuvres protégées par le droit d’auteur uniquement à des fins de critique… en utilisant la menace de » fuyant « pour réprimer la dissidence ouverte .”
Comme démontré dans un Cas de piratage de musique RIAA décision de 2010, les contrevenants présumés au droit d’auteur ne peuvent pas simplement revendiquer les droits d’anonymat du premier amendement pour éviter toute responsabilité. Si les preuves présentées convainquent le tribunal qu’il y a lieu de répondre, le droit à l’anonymat peut être annulé. Cependant, le juge dans l’affaire de l’assignation à comparaître DMCA a précédemment abordé la décision de la RIAA et n’a trouvé aucune preuve que McFree a enfreint le droit d’auteur.
Levy aborde également une tentative de la Watch Tower de mener une découverte contre le McFree actuellement anonyme en le servant par e-mail. Le groupe religieux a cité une affaire où cela a été autorisé contre un groupe de contrefacteurs vendant des produits contrefaits, mais Levy dit que l’affaire McFree ne ressemble en rien à celle-là.
« [M]cFree n’évite pas la procédure judiciaire : il s’est fidèlement engagé dans la procédure judiciaire, en retenant un avocat dans l’affaire d’assignation DMCA ainsi que dans celle-ci. De plus, McFree vit en Angleterre, où la loi interdit le service par e-mail sauf autorisation expresse », écrit l’avocat.
Règne de la terreur contre l’utilisation équitable
Une caractéristique clé des affaires similaires de la Watch Tower contre des contrevenants présumés est la capacité du groupe religieux à exercer son pouvoir contre des adversaires beaucoup plus faibles. Dans un article de blog séparé, Levy décrit la plainte contre McFree comme une « intimidation aveugle » et appelle à la formation d’un projet plus large pour empêcher Watch Tower d’abuser de la loi sur le droit d’auteur.
« Nous devons trouver un moyen d’arrêter le règne de terreur de la Watch Tower contre les blogueurs qui se livrent à une utilisation équitable », déclare Levy.
«Chez Public Citizen, nous ne pouvons prendre en charge qu’un nombre limité de cas de ce type. Je serais heureux d’entendre d’autres avocats, en particulier ceux capables d’exercer dans le district sud de New York, où Watch Tower a régulièrement déposé ses assignations DMCA, qui sont prêts à fournir une représentation pro bono (même en tant qu’avocat local pour d’autres) à s’opposer aux assignations à comparaître du DMCA visant à identifier ceux qui utilisent les documents de la Watch Tower à des fins de commentaires.
La lettre de Public Citizen au tribunal peut être trouvée ici (pdf)
