Vers octobre 2020, un utilisateur de Twitter appelé ‘MrMoneyBags‘ a commencé à publier des messages critiques ciblant les milliardaires.

Brian Sheth, l’ancien président de Vista Equity Partners, un fonds de capital-investissement basé à Austin, au Texas, a fait l’objet d’une attention particulière. MrMoneyBags a publié six tweets accompagnés de photos, avec des commentaires supplémentaires concernant la richesse de Sheth et son style de vie présumé.

« Brian Sheth s’est amélioré dans sa vie personnelle. La seule chose qui soit meilleure que d’avoir une femme … c’est d’avoir une jeune petite amie sexy », a déclaré MrMoneyBags, faisant référence à une photo d’une femme en bikini et talons hauts.

D’autres tweets ont continué dans le même sens, faisant parfois allusion à une liaison extraconjugale entre la femme et Sheth. Peu de temps après et dans des circonstances mystérieuses, la loi sur le droit d’auteur est entrée dans l’équation.

Retraits DMCA suivis d’une assignation à comparaître DMCA

Le 29 octobre 2020, une entité commerciale appelée Bayside Advisory LLC a contacté Twitter indiquant que puisqu’elle détient les droits d’auteur sur les six photos, elles devraient être supprimées en vertu du DMCA. Twitter a ensuite rempli ses obligations en vertu de la loi sur le droit d’auteur en les supprimant, mais Bayside ne faisait que commencer.

Après l’envoi des retraits DMCA sur Twitter, Bayside droits d’auteur enregistrés sur les photos, est allé au tribunal et a obtenu une assignation à comparaître DMCA obligeant Twitter à fournir des informations suffisantes pour identifier MrMoneyBags, supprimant ainsi leur anonymat.

Twitter s’est opposé à l’assignation, arguant que la divulgation porterait atteinte à la Premier amendement droits. La société s’est également dite préoccupée par le fait que, via l’assignation à comparaître DMCA, la loi sur le droit d’auteur était utilisée pour réprimer les critiques ou les rumeurs d’affaires extraconjugales.

En outre, Twitter a déclaré que Bayside n’était pas en mesure de revendiquer une violation du droit d’auteur pour obtenir les détails du contrefacteur présumé (MrMoneyBags). Puisque le discours joint aux photographies constituait un usage loyal, il n’y avait aucun contrefacteur à identifier.

La motion de Twitter visant à annuler l’assignation a rencontré l’opposition de Bayside. En réponse, la juge magistrate Donna Ryu a rendu une ordonnance offrant à MrMoneyBags la possibilité de déposer anonymement des preuves à l’appui de Twitter et de faire valoir que les photos ont été utilisées sur une base d’utilisation équitable. Le tribunal n’a reçu aucune réponse.

Le juge a noté que l’absence d’un « dossier bien développé » dans l’affaire signifiait qu’une conclusion de non-contrefaçon basée sur l’utilisation loyale n’était pas possible sans preuve de MrMoneyBags. En conséquence, la requête de Bayside pour contraindre a été accordée fin 2021, mais Twitter s’y est opposé et a refusé de transmettre les détails de MrMoneyBags.

Twitter s’apprête à annuler l’ordonnance du magistrat

En janvier 2022, l’affaire a été renvoyée au juge de district Vince Chhabria et, en quelques semaines, l’Electronic Frontier Foundation et l’ACLU Foundation of Northern California ont déposé une plainte. mémoire d’amicusarguant que la décision du magistrat « a contourné le premier amendement » lorsqu’elle s’est concentrée uniquement sur la question de savoir si les tweets de MrMoneyBags faisaient un usage loyal des photos.

« Réduire l’enquête pour se concentrer exclusivement sur la question de savoir si la violation du droit d’auteur s’est produite de manière incorrecte permet à la nature de la réclamation de conduire l’analyse, plutôt qu’à la nature du discours en cause », note le mémoire.

Notant que les tweets semblaient être des « commentaires non commerciaux, transformateurs et critiques – usages équitables classiques », le mémoire affirmait que même si Bayside avait une plainte pour contrefaçon viable, il ne pouvait pas montrer que démasquer l’utilisateur de Twitter était vraiment nécessaire pour faire avancer ses intérêts, et que ces intérêts l’emportaient sur le préjudice qui en résulterait.

Public Citizen a ensuite soumis une bref qui ont soutenu Twitter et des plateformes similaires pour défendre les droits du premier amendement de leurs utilisateurs (pdf).

Un mémoire présenté par la Copyright Alliance portait principalement sur la maîtrise des pratiques existantes en matière de règlement des litiges en matière de violation du droit d’auteur. Une partie a noté que MrMoneyBags aurait pu prendre « la simple mesure » de soumettre un contre-avis DMCA s’ils pensaient que leur utilisation des photos était juste (pdf).

Bien sûr, cela aurait signifié que le vrai nom et l’adresse de MrMoneyBags auraient été remis à Bayside des mois plus tôt. Cela aurait annulé la nécessité de toute cette affaire, qui visait clairement à protéger son identité de l’entité ténébreuse de Bayside et de quiconque tire les ficelles dans les coulisses.

Comme il s’est avéré plus tard, la nature douteuse de Bayside a joué un rôle majeur dans la corruption de son propre cas.

Le juge Chhabria se range du côté de Twitter

Dans une ordonnance rendue cette semaine, le juge Chhabria conteste d’abord l’affirmation de Bayside selon laquelle une disposition du processus d’assignation DMCA prive le tribunal du pouvoir d’examiner le bien-fondé d’une revendication de droit d’auteur (ou des questions de privilège du premier amendement) lorsqu’il est confronté à une requête pour contraindre ou annuler une citation à comparaître DMCA.

« La lecture de Bayside du DMCA soulève de sérieuses préoccupations constitutionnelles. Après tout, il ne suffit pas de dire qu’un locuteur peut faire valoir son droit à l’anonymat après que son identité a été révélée ; à ce moment-là, le mal sera fait. Heureusement, la loi n’oblige pas (ou ne permet pas) ce résultat », écrit le juge Chhabria.

Un destinataire d’une assignation DMCA peut demander son annulation au motif que l’assignation exigerait la divulgation de matériel protégé par le premier amendement, précise son ordonnance.

« Bayside fait ensuite valoir que, dans la mesure où MoneyBags a un intérêt pour le premier amendement dans cette affaire, il est entièrement pris en compte par l’analyse de l’utilisation équitable du droit d’auteur, qui permet au public d’utiliser des œuvres protégées par le droit d’auteur dans certaines circonstances sans encourir de responsabilité », poursuit le juge.

«Mais s’il peut être vrai que l’analyse de l’utilisation équitable englobe entièrement les préoccupations de libre expression dans certains cas, ce n’est pas vrai dans tous les cas – et ce n’est pas vrai dans un cas comme celui-ci. En effet, il est possible que l’intérêt d’un locuteur pour l’anonymat s’étende au-delà de l’infraction alléguée.

Répondant à l’affirmation de Bayside selon laquelle l’absence de MrMoneyBags de l’affaire condamne la requête de Twitter, le juge n’est pas d’accord. Son apparition aurait été utile mais n’était pas absolument nécessaire puisque l’intérêt de Twitter pour le différend s’aligne sur le sien – tous deux ont un intérêt dans la capacité de MrMoneyBags à s’exprimer sur la plate-forme Twitter sans faire face à des représailles.

Engager un avocat pour plaider une revendication de droit d’auteur peut également coûter très cher, donc par souci, un orateur peut choisir d’arrêter de parler plutôt que d’affirmer son droit de le faire de manière anonyme.

« En effet, il existe des preuves que c’est ce qui s’est passé ici : MoneyBags n’a pas tweeté depuis que Twitter a reçu l’ordre de l’informer de ce différend. »

Test en deux étapes et utilisation équitable

Pour qu’un justiciable démasque l’identité d’un internaute anonyme dans ce type d’affaire, la partie qui demande la divulgation doit d’abord démontrer un cas prima facie sur le fond de sa demande sous-jacente. La deuxième étape voit le tribunal mettre en balance la nécessité d’une telle découverte et l’intérêt en jeu du premier amendement.

Selon le juge, la revendication sous-jacente de Bayside – celle de la violation du droit d’auteur – échoue lorsqu’elle est soumise aux quatre facteurs d’utilisation équitable.

1) Au moment où les photos ont été utilisées, le compte Twitter de MrMoneyBags avait un petit nombre de followers avec juste une poignée de likes, de retweets ou de commentaires, ce qui exclut toute utilisation commerciale. L’utilisation par MrMoneyBags des photos aux côtés de ses propres commentaires et critiques mordants a conduit à une utilisation transformatrice qui reflétait son « dégoût apparent pour le style de vie et la boussole morale des un pour cent », note l’ordre.

2) Quant à la nature des œuvres protégées par le droit d’auteur, le juge en a évalué certaines comme le type de matériel que les gens pourraient publier sur Facebook ou Instagram. D’autres étaient plus artistiques, avec des éléments tels que l’éclairage, le positionnement et la garde-robe donnant l’apparence d’une sélection intentionnelle.

Malheureusement, Bayside n’a fourni aucune preuve sur les photographies elles-mêmes, y compris l’endroit où elles ont été prises, par qui, les sujets photographiques impliqués ou s’il y a eu réellement une tentative du photographe d’influencer le processus de création. En conséquence, le juge estime que ce facteur est « largement non concluant ».

3) Sur le montant du contenu protégé par le droit d’auteur utilisé, dans le contexte d’une photographie qui « n’est pas significativement divisible », le juge trouve le troisième facteur « neutre ».

4) Lors de l’examen de l’effet de l’utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, le juge déclare qu’il est difficile de déterminer le préjudice commercial lorsqu’une utilisation est transformatrice et non commerciale. Bayside a affirmé qu’il octroie des licences pour des photos à des fins d’exploitation commerciale, mais le juge n’a pas acheté cela, d’autant plus que la société n’a fourni aucune preuve pour montrer un préjudice au marché.

Compte tenu de tous ces facteurs, Bayside n’a pas démontré de cas prima facie de violation du droit d’auteur. Même si c’était le cas, le juge dit que l’assignation devrait encore être annulée puisque la balance des actions penche en faveur de MrMoneyBags et de son droit à rester anonyme.

« Démasquer MoneyBags risque ainsi de l’exposer à des » représailles économiques ou officielles « de Sheth ou de ses associés », écrit le juge, avant de plonger dans le terrier du lapin de Bayside.

Le mystère de Bayside « fait une différence »

Selon l’ordonnance, la Cour n’est pas assurée que Bayside n’a aucun lien avec Brian Sheth. Bayside n’a été formé que le mois où les tweets ont été publiés et l’entité n’avait jamais enregistré de droits d’auteur avant l’enregistrement des six photographies.

Le fait qu’il n’y ait aucune information accessible au public sur les directeurs, le personnel, l’emplacement physique, la formation ou les objectifs de Bayside, et que l’entité ait refusé de présenter des preuves ou des informations supplémentaires qui pourraient aider le tribunal, semble avoir sonné l’alarme.

En effet, le juge conclut en donnant une victoire à Twitter (et par extension à MrMoneyBags) et en annulant l’assignation DMCA, avec un commentaire barbelé visant une entité obscure qui valorise l’anonymat, tant que c’est le leur.

« Le choix de Bayside de ne pas compléter le dossier permet d’équilibrer assez facilement l’intérêt de MoneyBags à préserver son anonymat contre l’intérêt présumé de Bayside à protéger ses droits d’auteur apparents », écrit le juge Chhabria.

« Sur ce dossier, même si Bayside avait fait une preuve prima facie de violation du droit d’auteur, la Cour annulerait l’assignation en un clin d’œil. »

Les documents de toute la saga juridique peuvent être trouvés ici