Accueil > Poursuites > Contrevenant récidiviste >
En 2009, les principales maisons de disques ont décidé de supprimer les DRM de la musique dans l’iTunes Store. Plus d’une décennie s’est écoulée depuis, mais la question pourrait maintenant faire son retour dans un procès en responsabilité pour piratage. Le fournisseur d’accès Internet RCN prévoit de l’utiliser comme moyen de défense, tandis que les labels affirment que le problème des DRM est ancien et non pertinent.
L’industrie de la musique avait initialement insisté sur une forte protection contre la copie pour rendre plus difficile le partage de ces fichiers par les pirates de la musique. Cependant, les consommateurs légitimes ont également été incommodés par ces mesures.
La suppression a été une percée pour les défenseurs de l’anti-DRM et un grand pas pour l’industrie de la musique, qui s’est depuis davantage concentrée sur le streaming. Cependant, bien plus d’une décennie après la décision de suppression d’iTunes DRM, la question est réexaminée dans une affaire de piratage très médiatisée.
Maisons de disques contre RCN
Il y a trois ans, plusieurs grands labels de musique, dont Arista Records, Sony Music Entertainment, Universal Music et Warner Records, ont intenté une action en justice contre le fournisseur d’accès Internet américain RCN. Les sociétés de musique ont accusé la société de ne pas avoir pris de mesures contre les abonnés accusés de violations répétées du droit d’auteur.
Il y a quelques-unes de ces poursuites en responsabilité pour piratage en cours en ce moment. Ce ne sont pas des batailles juridiques anodines car des centaines de millions de dollars de dommages et intérêts sont en jeu. Par conséquent, RCN utilise toutes les options disponibles pour riposter.
Après l’échec des tentatives de rejeter l’action en justice et de contester les preuves de piratage, le fournisseur d’accès Internet explore maintenant d’autres options pour aider sa défense.
Le FAI se penche sur la suppression des DRM
À cette fin, la société aimerait en savoir plus sur la décision de supprimer les DRM des téléchargements iTunes. Plus précisément, il a demandé aux sociétés de musique lors de la découverte de divulguer qui était impliqué dans la décision DRM.
« [i]identifier toutes les personnes qui ont participé à la décision des demandeurs en 2009 ou vers 2009 de supprimer la gestion des droits numériques (‘DRM’) des enregistrements sonores vendus via l’iTunes Store », lit-on dans la demande.
Le FAI note que les DRM étaient censés rendre plus difficile pour les gens de partager illégalement des pistes iTunes en utilisant BitTorrent. Donc, en théorie, la suppression de cette protection aurait pu augmenter le nombre de pirates.
« Il est certainement raisonnable de déduire que cette décision – ainsi que la décision continue des demandeurs de ne pas réimposer l’utilisation des DRM – a affecté la fréquence à laquelle la musique des demandeurs est partagée sur les réseaux peer-to-peer », écrit RCN.
RCN a précédemment demandé aux sociétés de musique des informations sur son utilisation des DRM, mais les labels ont répondu qu’ils ne trouvaient aucun document correspondant. Par conséquent, parler directement aux personnes impliquées dans la décision de suppression des DRM est leur seule option.
« Les DRM ne sont pas pertinents »
Le FAI suggère que les labels eux-mêmes auraient pu faire plus pour arrêter le piratage et que la suppression des DRM était contre-productive. Cependant, les sociétés de musique ne veulent pas partager de noms et refusent de préciser qui a été impliqué dans les discussions sur les DRM.
Dans une lettre adressée au tribunal fédéral du New Jersey, les labels soulignent que toute la question des DRM n’est pas pertinente pour cette affaire. Elle a été prise en 2009, soit des années avant que les infractions présumées au centre du procès n’aient lieu.
« RCN recherche des informations sur les mesures prises (ou non prises) en 2009, deux ans avant la première des infractions identifiées par les avis de Rightscorp et sept ans avant que les demandeurs n’aient eu connaissance de l’une de ces infractions.
« Ainsi, toutes les décisions présumées prises par les demandeurs concernant les DRM sont nécessairement limitées à la conduite antérieure à la blessure qui n’est pas pertinente pour la défense de non-atténuation de RCN », ajoutent les étiquettes.
Les souvenirs se sont estompés…
Outre les arguments judiciaires, les maisons de disques soulignent également qu’après treize ans, il ne sera peut-être même pas possible de savoir qui était impliqué. Et même s’ils le font, les acteurs clés pourraient ne pas se souvenir avec précision de ce qui s’est passé à l’époque.
« À ce stade, il peut s’avérer difficile d’identifier les personnes concernées. De plus, l’identification de ces personnes n’a qu’une valeur minime dans la mesure où leurs souvenirs de cette question se seront sans aucun doute estompés », affirment les entreprises.
Il appartient maintenant au tribunal de décider si les étiquettes doivent ou non être conformes à la demande de découverte. Si la suppression des DRM a effectivement entraîné davantage de piratage, cela ne change pas la façon dont RCN y a répondu. Cependant, le FAI pense que c’est pertinent pour les dommages potentiels qui sont réclamés.
—
Une copie de la demande des sociétés de musique pour maintenir leurs objections à l’interrogatoire de suppression des DRM est disponible ici (pdf)
