Maison > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

Il y a plus de dix ans, les principales maisons de disques ont convenu de supprimer les DRM de la musique sur l’iTunes Store d’Apple. Le FAI RCN pense que cette décision a peut-être accru le piratage et souhaite savoir qui a été impliqué dans cette décision, afin d’aider sa défense dans une poursuite en cours en matière de responsabilité pour piratage. Le tribunal fédéral du New Jersey a maintenant rejeté cette demande, notant que la question de la suppression des DRM n’est pas pertinente.

En 2019, plusieurs grandes sociétés de musique ont déposé une plainte contre le fournisseur Internet RCN. Aidés par la RIAA, ils ont fait valoir que le FAI fermait les yeux sur le piratage des abonnés.

Le procès est à bien des égards similaire à ceux contre d’autres FAI, tels que Cox, Grande et Charter, qui ont tous été accusés de ne pas avoir résilié les comptes des contrevenants à répétition.

La façon dont les fournisseurs Internet répondent à ces allégations montre également un certain chevauchement. La plupart ont attaqué les preuves de piratage recueillies par des sociétés telles que Rightscorp et MarkMonitor, par exemple. Cependant, chaque cas introduit également des angles uniques.

Avec des centaines de millions de dommages potentiels en jeu, les FAI essaient d’utiliser tous les moyens pour riposter. Jusqu’à présent, RCN a demandé au tribunal de rejeter la poursuite et a fait valoir que la preuve sous-jacente du piratage était frauduleuse. Cependant, ces deux efforts ont échoué.

Suppression d’iTunes DRM

Au fur et à mesure que l’affaire passe en jugement, les deux parties ont recueilli des preuves pour étayer leurs points de vue. RCN se concentre fortement sur les preuves de suivi du piratage de Rightscorp, mais a également soulevé un autre sujet ; la décision des grandes maisons de disques de supprimer les DRM du magasin de musique iTunes en 2009.

Cette décision a été prise deux ans avant l’échéance visée par l’action en responsabilité pour piraterie. Néanmoins, RCN croit que c’est pertinent. Entre autres choses, la suppression des DRM a peut-être facilité le piratage.

« Il est certainement raisonnable de déduire que cette décision – ainsi que la décision continue des demandeurs de ne pas réimposer l’utilisation de DRM – a affecté la fréquence à laquelle la musique des demandeurs est partagée sur les réseaux peer-to-peer », a précédemment soutenu RCN. .

RCN a demandé aux labels de partager les enregistrements dont il dispose sur la décision de suppression des DRM, mais aucun n’a été trouvé. Cela a incité le FAI à en savoir plus sur les patrons de l’industrie musicale impliqués dans le processus de suppression des DRM. Cependant, les labels s’y sont opposés, arguant que la question des DRM n’est pas pertinente pour le procès des « récidivistes ».

Cette impasse a abouti à un différend de découverte où RCN a demandé au tribunal d’obliger les étiquettes à révéler qui étaient responsables. Entre autres choses, le FAI affirme que la suppression des DRM pourrait signifier que les étiquettes elles-mêmes n’ont pas réussi à empêcher le piratage, ce qui, en théorie, pourrait entraîner une réduction des dommages.

« Le problème de DRM n’est pas pertinent »

Cette semaine, le tribunal fédéral du New Jersey a statué sur la question. Sans entrer dans les détails, la juge d’instruction Tonianne J. Bongiovanni a rejeté la demande. Cela signifie que RCN ne peut pas entendre les initiés de l’industrie de la musique sur les motivations de suppression des DRM.

« La Cour estime que les informations demandées, qui concernent une décision prise par les demandeurs deux ans avant la première instance de violation du droit d’auteur en cause dans cette affaire, ne sont pas pertinentes », écrit Bongiovanni.

« Malgré les arguments contraires de RCN, la Cour estime que la décision prise par les demandeurs en 2009 ne porte ni sur la demande de dommages-intérêts des demandeurs ni sur leur prétendue obligation de les atténuer », ajoute-t-elle.

Cette décision sera décevante pour le FAI. Cependant, il y avait aussi des nouvelles positives pour l’entreprise.

Plus de litiges de découverte

Entre autres choses, le juge Bongiovanni a accédé à la demande de RCN qui exige que Rightscorp partage des communications avec les clients « sur l’importance de surveiller Internet pour la violation de certaines chansons par rapport à d’autres » ou « si un client pensait qu’il était seulement important de surveiller une certaine chanson pour un court laps de temps. »

En outre, Rightscorp doit maintenant produire une copie de sa base de données SQL contenant une variété de données obtenues auprès d’utilisateurs BitTorrent individuels, dans la mesure où ces données s’appliquent aux informations liées au RCN.

Selon le juge, ces informations de base de données aideront le FAI à déterminer « l’exactitude des détections présumées de Rightscorp et à tester la véracité et l’exhaustivité de ses preuves d’infraction présumée ».

Les labels ont également remporté une petite victoire dans le conflit de découverte lorsque le juge a ordonné à RCN de remettre, ou d’ouvrir pour inspection, un échantillon d’e-mails et de pièces jointes que le FAI avait précédemment retenus pour des raisons de confidentialité.

À ce stade, il n’est pas clair si ces demandes d’informations aideront l’une ou l’autre des parties. Cela sera finalement révélé au procès, où les deux parties empêcheront leurs arguments complets au jury.

—

Une copie de l’ordonnance de la juge magistrate Tonianne J. Bongiovanni sur les litiges de découverte est disponible ici (pdf)