Domicile > Poursuites > Contrevenant à répétition >

La société d’hébergement cloud et de protection DDoS Sharktech a demandé à un tribunal fédéral du Colorado de rejeter une plainte « frivole » en matière de responsabilité de piratage. Par le biais d’un procès, plusieurs sociétés cinématographiques indépendantes tiennent Sharktech pour responsable des activités de contrefaçon des abonnés de certains clients qui offrent des services VPN.

drapeau-pirateLes titulaires de droits d’auteur ont essayé une grande variété d’options juridiques pour lutter contre le piratage en ligne.

Ces dernières années, nous avons vu des poursuites judiciaires contre des personnes qui téléchargent et partagent du matériel piraté. Dans le même temps, des exploitants de sites pirates ont également été poursuivis.

Un groupe de sociétés cinématographiques indépendantes basées aux États-Unis essaie d’étendre la portée légale en s’attaquant à des intermédiaires tiers. Les réalisateurs de films tels que “Dallas Buyers Club”, “Rambo V: Last Blood” et “The Hitman’s Bodyguard” se sont attaqués aux services VPN et à leurs sociétés d’hébergement.

Poursuivre les VPN et les hébergeurs

Plus tôt cette année, les cinéastes ont intenté des poursuites contre VPN.ht et LiquidVPN. Peu de temps après, ils ont également poursuivi le fournisseur d’hébergement cloud et de protection DDoS Sharktech, qui compte plusieurs fournisseurs de VPN parmi ses clients.

Les titulaires des droits d’auteur soutiennent que l’hébergeur contribue au prétendu piratage de films des abonnés (utilisateurs VPN) de ses clients (fournisseurs VPN). Sharktech a été alerté de ces infractions par le biais d’avis de retrait, mais a continué à faire affaire avec les sociétés VPN.

“Sharktech n’a pas réussi à résilier les abonnés ou les comptes associés à ces adresses IP ou à prendre des mesures significatives en réponse à ces avis”, lit-on dans la plainte des sociétés cinématographiques. “Sharktech n’a même pas réussi à transmettre les avis à ses abonnés.”

Sharktech retourne le feu

Cette semaine, le fournisseur d’hébergement a riposté aux sociétés de cinéma. Sharktech a déposé une requête en rejet de l’affaire pour défaut de déclaration. Le dossier décrit les cinéastes comme des « justiciables opportunistes » qui s’appuient sur des théories de la responsabilité « non étayées ».

“Les plaignants prétendent être les titulaires des droits d’auteur de divers films, mais sont de plus en plus connus comme des plaideurs opportunistes qui ont entamé une série de plaintes pour violation du droit d’auteur contre des fournisseurs de services en ligne sur des théories de responsabilité de plus en plus atténuées et non étayées”, écrit Sharktech.

La société d’hébergement souligne qu’elle est à au moins trois étapes des pirates réels. Mais au lieu de s’en prendre aux contrefacteurs ou aux sites qui proposent du contenu piraté, les titulaires de droits choisissent de s’en prendre à une société d’hébergement qui fournit des services aux fournisseurs de VPN.

« Le procès des plaignants repose sur l’idée insoutenable que les fournisseurs de services IaaS à usage général comme les défendeurs devraient être tenus responsables parce que leurs clients fournissent des services de protection de la vie privée qui sont parfois – mais pas toujours – utilisés pour aider les contrevenants à Internet à anonymiser leur identité en ligne. »

« Aucune preuve à l’appui de la demande »

Cette théorie de la responsabilité n’est reconnue par aucun tribunal fédéral, note Sharktech. Le service d’hébergement a de nombreuses utilisations non contrefaisantes et il n’y a aucune preuve qu’il ait intentionnellement ou activement induit une violation du droit d’auteur.

Si les sociétés cinématographiques font ce qu’elles veulent, toutes sortes d’intermédiaires tiers pourraient être tenus responsables simplement parce qu’ils offrent un service utilisé par un contrefacteur.

« La théorie des plaignants revient à exiger qu’une compagnie aérienne commerciale qui fournit à FedEx un espace de fret supplémentaire soit tenue de résilier FedEx en tant que client, car quelques-uns des clients individuels de FedEx peuvent utiliser les services de FedEx à des fins illégales », fait valoir Sharktech.

“Ce n’est pas la loi. Les plaignants n’ont présenté aucune réclamation pour laquelle une réparation peut être accordée, et la Cour devrait rejeter l’action avec préjudice. »

Inutile de dire que cette affaire sera surveillée de près par les fournisseurs de VPN, les sociétés d’hébergement et d’autres intermédiaires tiers. Ces arguments de responsabilité n’ont en grande partie pas été testés devant les tribunaux. Alors que nous savons qu’un FAI grand public peut être tenu responsable du piratage d’abonnés, cette affaire va encore plus loin.

L’intégralité de la requête en irrecevabilité pour défaut de déclaration, présentée par Sharktech et son propriétaire Tim Mouhieddine Timrawi, est disponible ici (pdf). En outre, ils ont également déposé une requête distincte pour rejeter l’affaire (pdf)

Leave a Reply