Accueil > Poursuites > Contrevenant à répétition >
La société d’hébergement Quadranet a demandé à un tribunal fédéral de Floride de rejeter l’action en justice pour « piratage de VPN » déposée par plusieurs sociétés cinématographiques indépendantes. La société d’hébergement fait valoir qu’elle ne peut être tenue responsable des activités de piratage des abonnés à LiquidVPN, simplement parce que le fournisseur de VPN loue des serveurs chez Quadranet.
Après avoir ciblé les propriétaires de sites et les pirates individuels, les réalisateurs de films tels que « Hunter Killer », « I Feel Pretty » et « Shock and Awe » ont commencé à s’en prendre aux fournisseurs de VPN. Et ils ne se sont pas arrêtés là non plus.
Au cours des derniers mois, plusieurs sociétés d’hébergement ont également été poursuivies. Les sociétés cinématographiques soutiennent que les services d’hébergement peuvent être tenus responsables car ils proposent leurs services à des fournisseurs de VPN qui, à leur tour, comptent des pirates parmi leurs clients.
Selon les sociétés cinématographiques, les services d’hébergement auraient dû résilier leurs accords avec ces sociétés VPN après des avertissements répétés de violation du droit d’auteur. Cependant, les sociétés d’hébergement se considèrent comme des fournisseurs de services neutres, et non comme la police d’Internet.
Quadranet répond aux allégations de piratage
Il y a quelques jours, la société d’hébergement californienne Quadranet a répondu aux allégations devant le tribunal. Selon la société, la plainte des cinéastes est un plaidoyer de fusil de chasse, et elle devrait être rejetée pour cette seule raison.
Cependant, Quadranet estime également que les réclamations pour violation du droit d’auteur échouent. La société a loué des serveurs à LiquidVPN et a effectivement reçu des avis de violation du droit d’auteur, qu’elle a transmis au service VPN. Cela devrait suffire.
Le routage nul va trop loin
Les cinéastes ont suggéré que la société d’hébergement devrait avoir « null-routé » les adresses IP incriminées ou mis fin à son service vers LiquidVPN, mais cela va trop loin pour Quadranet.
« LiquidVPN n’est pas un contrefacteur direct. Les seuls contrefacteurs directs présumés sont une petite partie de la clientèle de LiquidVPN, qui a apparemment utilisé LiquidVPN pour accéder au logiciel BitTorrent.
« Quadranet n’avait pas le droit d’interférer dans la relation entre LiquidVPN et ses clients, tirant effectivement la prise sur tous les clients de LiquidVPN », note la société d’hébergement.
Au moins deux étapes supprimées
La société d’hébergement souligne qu’elle est à au moins deux étapes de toute « implication » dans les violations présumées du droit d’auteur. Quadranet pense qu’il a été impliqué dans l’affaire uniquement pour un effet de levier tactique, et non parce qu’il existe une réclamation valide pour violation du droit d’auteur.
Bien que certains clients de LiquidVPN puissent avoir partagé du contenu piraté, cela ne signifie pas qu’une société d’hébergement, qui ne sait même pas qui sont ces clients, devrait être tenue responsable.
« En vertu de la loi, le simple fait de louer des serveurs informatiques n’est pas suffisamment « substantiel » pour être considéré comme une « contribution matérielle » à l’infraction, tout comme les sociétés émettrices de cartes de crédit ne sont pas responsables lorsqu’elles traitent simplement les paiements par carte de crédit pour donner accès aux contrefaçons. sites Web », soutient la société.
0,00001 % de tous les revenus
L’accusation selon laquelle le fournisseur d’hébergement a directement bénéficié des activités de contrefaçon est également réfutée. Non seulement LiquidVPN a de nombreux clients légitimes, mais les revenus associés ne représentaient également qu’une fraction des revenus de Quadranet.
« Les plaignants ne peuvent sérieusement suggérer le contraire, d’autant plus que les revenus de la location de serveurs à LiquidVPN, par exemple, représentaient moins de 0,00001 % des revenus de Quadranet au cours de la période de location concernée. »
Sur la base de ces arguments et d’une variété d’autres, le fournisseur d’hébergement a demandé au tribunal fédéral de Floride de rejeter la plainte.
Peu de temps après la publication des documents juridiques, le tribunal a programmé une audience de médiation, qui aura lieu en avril de l’année prochaine. Cela indique que le came peut éventuellement être réglé sous une forme ou une autre.
–
Une copie de la requête en irrecevabilité de Quadranet est disponible ici (pdf). Les documents utilisent QI et QE pour faire référence à différentes entités Quadranet, nous les avons changés en « Quadranet » dans les citations ci-dessus pour des raisons de lisibilité
