Un groupe de sociétés cinématographiques indépendantes a porté la question de la responsabilité du piratage à un nouveau niveau cette année.

Après avoir ciblé les opérateurs de sites et les pirates individuels, les réalisateurs de films tels que « London Has Fallen », « Outpost » et « Dallas Buyers Club » ont commencé à s’en prendre aux fournisseurs de VPN. Ils ne se sont pas arrêtés là non plus.

Au cours des derniers mois, plusieurs sociétés d’hébergement ont également été poursuivies. Cela inclut la société d’hébergement californienne Quadranet qui a loué des serveurs au fournisseur VPN LiquidVPN.

Les cinéastes ont fait valoir que la société d’hébergement peut être tenue pour responsable de la violation du droit d’auteur parce que certains abonnés de LiquidVPN pirataient. Quadranet aurait dû prendre les mesures appropriées après avoir reçu des avertissements répétés de violation du droit d’auteur, ont-ils déclaré.

Par exemple, le fournisseur d’hébergement pourrait avoir coupé le cordon d’alimentation ou annulé les adresses IP du serveur de LiquidVPN. De plus, il aurait pu mettre fin à son accord avec la société.

Allégations de piratage refusées par Quadranet

Quadranet était en désaccord avec les accusations avec véhémence. Par le biais d’une requête en irrecevabilité, la société a contesté les allégations des cinéastes, y compris l’allégation selon laquelle elle est responsable de manière contributive et indirecte des activités de piratage présumées.

Les adresses IP à routage nul signifieraient effectivement débrancher tous les abonnés LiquidVPN, y compris ceux qui utilisent le service à des fins légitimes, a-t-il répliqué.

Le fournisseur d’hébergement se considère comme un fournisseur de services neutre et a déclaré au tribunal qu’il était à au moins deux étapes de toute « implication » dans les violations présumées du droit d’auteur.

Côtés De Cour Avec Quadranet

Après avoir autorisé les cinéastes à modifier leurs plaintes pour remédier aux lacunes potentielles de leur plaidoirie, le tribunal fédéral de Floride a statué sur la requête en rejet cette semaine. Cela s’est traduit par une nette victoire pour l’hébergeur.

La juge du tribunal de district Beth Bloom a conclu qu’il n’y a pas de motif suffisant pour affirmer que Quadranet est responsable de la violation du droit d’auteur par contribution. Cela obligerait les titulaires de droits à démontrer qu’il s’agissait d’une intention coupable, ce qui n’est pas le cas ici.

Les cinéastes ont cité une jurisprudence qui montre que les services tiers peuvent être tenus de prendre des mesures « appropriées » s’ils sont informés d’une activité contrefaisante. Cependant, dans cette affaire, le tribunal conclut que Quadranet n’était au courant d’aucune infraction spécifique puisque le trafic piraté était crypté.

« Le [complaint] allègue plutôt que Quadranet fournit des serveurs aux sociétés VPN. Quadranet note que les sociétés VPN cryptent l’activité en ligne de leurs clients (« utilisateurs finaux »), ce qui signifie que Quadranet n’a jamais été au courant de l’activité en ligne des utilisateurs finaux sur les serveurs de Quadranet.

« En tant que tel, même si les demandeurs ont envoyé des avis de violation du droit d’auteur à Quadranet, ce qu’aucune des parties ne conteste, Quadranet n’était au courant d’aucune activité de contrefaçon spécifique », ajoute le juge Bloom, tout en rejetant l’action en contrefaçon par contribution.

Aucune violation du droit d’auteur par procuration non plus

La deuxième revendication de droit d’auteur des cinéastes concerne une violation « du fait d’autrui ». Ils ont fait valoir que la société d’hébergement avait délibérément omis de mettre à jour les enregistrements Whois, ce qui était considéré comme une fonctionnalité attrayante par les sociétés VPN qui ont des abonnés piratés.

Pour étayer cette allégation, les titulaires de droits devaient démontrer que Quadranet profitait directement des activités de piratage et qu’elle avait le droit et la capacité de contrôler les infractions alléguées.

Selon le tribunal, ce n’est pas le cas. Les fournisseurs de VPN tels que LiquidVPN paieraient les serveurs indépendamment de toute activité de piratage, note le juge Bloom.

« Les sociétés VPN, et non les utilisateurs finaux, ont payé Quadranet pour ses services, et il est évident que Quadranet a été payé par les sociétés VPN, que les utilisateurs finaux se livrent à des activités de contrefaçon ou à des activités légitimes. »

De même, le fournisseur d’hébergement n’avait pas non plus d’options simples pour arrêter ou contrôler les activités de contrefaçon. La déconnexion ou le routage nul des serveurs n’est pas considéré comme une option viable, car cela affecterait également les utilisateurs VPN légitimes.

« Si Quadranet devait résilier les comptes des sociétés VPN, Quadranet interférerait avec les relations entre les sociétés VPN et leurs clients, dont beaucoup peuvent être engagés dans des utilisations licites du VPN.

« Par conséquent, la mesure suggérée par les plaignants – à savoir, les sociétés VPN à routage nul – est une mesure trop large qui ne constitue pas une » capacité pratique de contrôler les activités de contrefaçon de [third parties]’ », ajoute le juge Bloom, citant la jurisprudence.

Renvoyé avec préjugé

Sur la base de ces arguments et d’autres, le tribunal a décidé de rejeter la plainte. Les cinéastes avaient précédemment demandé à avoir la possibilité de déposer une version modifiée pour corriger les éventuels échecs, mais cette demande a également été refusée.

Le juge du tribunal de district Bloom écrit que les plaignants ont déjà eu deux occasions de déposer une plainte modifiée et ne pensent pas qu’un autre coup de feu soit justifié. À ce titre, la plainte est rejetée avec préjudice.

« Compte tenu des arguments des parties et des opportunités précédentes des plaignants de modifier la plainte, une troisième possibilité de modifier la plainte serait vaine, et la troisième plainte modifiée des plaignants ne survivrait probablement pas à une autre requête en rejet », écrit le juge Bloom.

Ce résultat est une victoire majeure pour Quadranet. Les cinéastes, de leur côté, seront déçus. Cependant, ils ont encore plusieurs autres affaires en instance contre des fournisseurs de VPN, des sociétés d’hébergement et des FAI. Nous entendrons donc probablement parler d’eux dans un proche avenir.

–

Une copie de l’ordonnance de la juge du tribunal de district des États-Unis Beth Bloom sur la requête en irrecevabilité de Quadranet est disponible ici (pdf)