Les forces ukrainiennes ont fait des progrès significatifs sur deux fronts. Dans le nord-est, Lyman a été capturé, un jour après que son statut de «russe pour toujours» a été déclaré par le Kremlin en tant que territoire annexé. Plus récemment, dans le sud, les forces ukrainiennes ont réussi à repousser les troupes russes d’une vaste zone au nord du fleuve Dnipro. Les Russes ont simplement abandonné des dizaines de villes qu’ils avaient défendues pendant des mois.

Cela semble être une version réduite de la panique à grande échelle qui a conduit à l’éviction russe de la majeure partie de la province de Kharkiv en septembre – avec quelques différences clés. À l’époque, certains commentateurs considéraient la décision ukrainienne de mener une offensive rapide sur le front nord-est de Kharkiv – malgré la diffusion antérieure d’une offensive près de Kherson dans le sud – comme un coup de génie, une tromperie magistrale pour les âges.

Comme souvent, la réalité est plus complexe. L’offensive de Kherson en septembre n’était pas censée être une diversion : la province de Kherson est essentielle à l’économie ukrainienne et pour défier le blocus russe de la mer Noire.

Les avancées ukrainiennes sont le produit de nouvelles tactiques qui reposent davantage sur des unités légèrement blindées et rapides, ainsi que sur des «trous» dans les défenses russes. Cette stratégie a fonctionné à Kharkiv et fonctionne maintenant à Kherson. Certes, il peut y avoir des signes précoces d’adaptation de la part de la Russie. Par rapport à l’offensive de Kharkiv, les forces russes ont peut-être été plus délibérées et organisées dans leur retrait vers le sud, comme le suggèrent certains rapports. Il y a relativement moins de signes de panique et de déroute, bien qu’il soit difficile d’évaluer ces tendances.

A Kherson, le moment de vérité n’est pas encore venu : l’armée russe s’est rapidement effondrée à mesure que les forces ukrainiennes avançaient, mais les soldats peuvent encore espérer revenir à des positions plus sûres. Les villes de Nova Kakhovka et Kherson (sur le fleuve Dnipro) en particulier comptent parmi les cibles les plus précieuses de la région. La question est de savoir si les forces russes défendront effectivement ces villes stratégiques situées sur les rives opposées du fleuve. Au cours des derniers mois, l’armée ukrainienne a constamment attaqué des ponts sur le Dnipro, un fleuve qui constitue un formidable obstacle naturel au mouvement des troupes. Le moment décisif viendra lorsque les soldats russes occupant Kherson seront confrontés au choix difficile de courir pour sauver leur vie ou de se battre jusqu’à la mort avec des chances limitées de s’échapper.

Au niveau stratégique dans le nord-est, une fenêtre d’opportunité s’est ouverte à la suite de l’offensive initiale de Kharkiv. Après avoir subi l’un des pires revers depuis sa décision de se retirer de Kyiv et d’une grande partie du nord-est de l’Ukraine en avril, le Kremlin a décidé de doubler son « opération spéciale », dans un mouvement que certains pourraient appeler la définition classique de jeter beaucoup d’argent après mauvais. La mobilisation partielle, l’annexion de parties de l’Ukraine et le bruit du sabre nucléaire indiquent certainement le désespoir.

En Occident, cela a soulevé des inquiétudes quant à ce que Poutine pourrait faire si son armée continue de fuir. À Kyiv, cependant, l’armée ukrainienne a poursuivi une stratégie impitoyable consistant à pousser son avantage – ce qui, après tout, est la façon dont les guerres sont gagnées. Il a (à juste titre) estimé que le moment était venu d’appuyer sur l’offensive et de reprendre le contrôle de la plus grande partie possible de l’Ukraine occupée, avant que d’autres facteurs comme la météo ne limitent la liberté de manœuvre de l’Ukraine. D’autres considérations incluent le rappel d’hommes par la Russie, dont le moral bas, la formation et l’équipement médiocres auront une utilité limitée sur le champ de bataille, mais pourraient toujours agir comme un «bouclier de viande» dans certaines régions.

Peut-être plus inquiétant pour l’Ukraine est la tentative claire de Poutine de faire pression sur l’Occident pour qu’il construise une « bretelle de sortie » dont on a longuement discuté. Confronté à des revers sur le terrain, le Kremlin a cherché à faire monter les enchères en annexant et en parlant de guerre nucléaire.

Le fait que cette armée – plutôt que l’armée russe – soit maintenant considérée par Poutine et ses collaborateurs comme le meilleur espoir pour sa guerre de conquête en dit long sur ses chances réelles de succès. L’offensive de Kherson a montré que si l’Occident reste fidèle à l’Ukraine et reste calme, la victoire est possible.

Comme dit le proverbe, les faits sont têtus. Et aucun nombre de mots menaçants ne peut dissimuler la réalité que la Russie a subi une litanie croissante de défaites militaires réelles.

Michael Horowitz est un analyste géopolitique et des conflits, ainsi que le chef de l’équipe d’analystes chez Le Beck International. A ce titre, lui et son équipe conseillent plusieurs entreprises et ONG opérant en Ukraine suite aux invasions russes. Le commentaire et l’analyse de Michael peuvent également être trouvés dans plusieurs médias internationaux et régionaux, y compris des publications majeures comme le Washington Post, le Wall Street Journal, la BBC, NBC, AP et ailleurs.