Les sites Web de toutes sortes ont généralement besoin d’un flux constant de revenus pour les maintenir en ligne. Les annonceurs, les sponsors et les programmes d’affiliation jouent tous un rôle et la situation n’est généralement pas différente pour les sites pirates.

Cela étant dit, de par leur nature même, les sites pirates ont un nombre d’options plus limité en ce qui concerne les annonceurs.

Il y a des années, beaucoup utilisaient des plates-formes telles que Google Adsense ou des mécanismes similaires exploités par diverses agences tierces réputées, mais lorsque la publicité pour les marques grand public a commencé à apparaître aux côtés de contenu piraté, les titulaires de droits d’auteur ont rapidement souligné que les noms de famille ne devraient pas financer des activités illégales. .

Cela a poussé les agences du monde entier à cesser de faire des affaires indirectes avec des plates-formes pirates, diverses coalitions créant leurs propres «  listes noires  » de sites pirates afin que les joueurs pirates connus puissent être exclus en tant que partenaires publicitaires potentiels.

Base de données de l’OMPI sur le respect de la propriété intellectuelle

En 2017, l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) des Nations Unies a jeté ses propositions dans le mélange avec sa base de données BRIP (Building Respect for Intellectual Property). Le plan, qui s’est concrétisé en 2019, verrait les «contributeurs autorisés» et les «utilisateurs autorisés» des États membres de l’OMPI et des secteurs de la publicité à construire une liste de sites Web connus pour enfreindre le droit d’auteur, afin qu’ils puissent être évités.

Parmi les premiers contributeurs figuraient le régulateur italien des télécommunications AGCOM et KCOPA, l’Agence coréenne de protection des droits d’auteur. Plus tôt cette année, c’était signalé que le Brésil coopérait également au projet, mais les informations sur les autres participants sont actuellement rares, à l’exception du dernier nouveau venu.

La Russie rejoint la base de données OMPI ALERT renommée

Selon le régulateur russe des télécoms Roscomnadzor, la Russie a également décidé de mettre tout son poids derrière le programme à la suite de la signature d’un protocole d’accord au début du mois après un an et demi de négociations avec l’OMPI.

«Roscomnadzor et l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) ont signé un mémorandum sur la fourniture d’informations à la base de données WIPO ALERT», indique le communiqué, faisant référence au nouveau nom du BRIP.

“La base de données WIPO ALERT est un mécanisme qui permet aux États membres de l’OMPI et à leurs institutions de partager des listes de sites contrefaits afin de décourager les annonceurs de placer des publicités sur ces sites.

“Roscomnadzor assurera le placement dans la base de données WIPO ALERT d’informations sur les sites Internet sur lesquels des informations contenant des objets du droit d’auteur et (ou) des droits connexes ont été publiées à plusieurs reprises et illégalement.”

Qui participe et quels sont leurs critères?

L’annonce ci-dessus de la Russie indique que la participation du pays à WIPO ALERT est basée sur ses directives établies pour le blocage de sites local. Les sites qui sont signalés plusieurs fois en raison du placement de contenu protégé par le droit d’auteur sur leurs plates-formes semblent être les principaux candidats à l’inclusion dans la base de données WIPO ALERT. Ceci est conforme à l’objectif publié du projet.

« WIPO ALERT est une plate-forme en ligne sécurisée sur laquelle les organismes autorisés des États membres de l’OMPI peuvent télécharger des détails sur des sites Web ou des applications qui ont été jugés enfreindre le droit d’auteur conformément aux règles nationales », lit-on.

Ce que nous pouvons conclure des «règles nationales», c’est que des sites peuvent être ajoutés pour bloquer les publicités en cas de violation d’une loi locale mais, jusqu’à présent, et sur la base des informations actuellement rendues publiques, les participants autres que la Russie ne sont pas aussi clairs sur leurs paramètres .

En ce qui concerne l’AGCOM, par exemple, le régulateur déclare simplement que le mémorandum qu’il a signé lui permet de contribuer à une liste de sites Web «compilés au niveau national qui violent les droits des auteurs». (pdf)

Le système manque toujours de transparence

Les visiteurs du Portail WIPO ALERT dans l’espoir d’en savoir plus, on leur donne très peu d’informations pour continuer.

« Les annonceurs, les agences de publicité et leurs prestataires de services techniques peuvent demander à devenir des utilisateurs autorisés de WIPO ALERT afin d’accéder à des listes agrégées de sites Web contrefaits du monde entier », indique le site.

«Ils peuvent utiliser ces informations dans leurs systèmes publicitaires automatisés pour éviter de placer des publicités sur ces sites. De cette manière, ils peuvent éviter de subventionner la violation du droit d’auteur et protéger leurs marques de l’effet négatif sur la réputation de l’association à des activités illégales. »

Cela semble efficace en théorie, mais qui vérifie les erreurs et les dépassements, et qui est responsable de s’assurer que tout est mis à jour? Pas l’OMPI, c’est certain.

« L’OMPI n’évalue pas si un site Web est en infraction et n’assume aucune responsabilité pour le contenu des listes nationales hébergées sur la plate-forme WIPO ALERT », écrit l’organisation.

Donc, si un site est ajouté à une liste par erreur ou même par malveillance (il suffit de consulter le rapport de transparence de Google sur les avis DMCA pour voir des milliers d’instances des deux), comment cela peut-il être rectifié? L’OMPI offre les conseils suivants:

« Avertissement – toute préoccupation concernant l’inclusion ou l’omission d’un site Web dans une liste doit être adressée à l’agence nationale concernée », déclare-t-il.

Les problèmes ici sont évidents. Il n’y a pas de liste publique des «agences nationales» capables de contribuer au projet et même si elles sont connues, elles ne partageront pas leurs listes avec le public. Cela signifie qu’il est non seulement impossible pour les parties d’examiner les listes pour des erreurs, mais les propriétaires de domaines qui sont inclus à tort ne sauront même pas qu’ils sont sur la liste noire. Tout ce qu’ils verront, c’est une capacité réduite à générer des revenus publicitaires.

Éviter les sites pirates est compréhensible mais les affaires fonctionnent dans les deux sens

Que de nombreux annonceurs, sinon la plupart, préféreraient que leurs marques n’apparaissent pas aux côtés de pages de contenu piraté est tout à fait compréhensible. La publicité est une question de perception et de la même manière que les grandes entreprises n’aimeraient pas que leurs images soigneusement cultivées apparaissent aux côtés de théoriciens du complot fous sur YouTube, l’association avec des copies piratées de Tenet ou Mulan serait probablement aussi un non-non.

Cependant, certaines entreprises opérant dans l’espace anti-piratage, embauchées par des titulaires de droits d’auteur qui sont à l’aise avec leurs normes, sont tout aussi à l’aise pour mettre sur liste noire des articles de presse qui signalent simplement des fuites de Tenet que pour qualifier la BBC de portail de piratage. Ou, comme nous l’avons révélé ce week-end, étiqueter un FAI français et un fabricant de téléphones Huawei comme exploitant deux des 50 meilleurs portails de piratage au monde.

Ne pas placer de publicité sur ces sites, par exemple, pourrait signifier la perte d’accords publicitaires lucratifs, les marques, les agences et les plates-formes potentielles devenant toutes plus pauvres.

Malheureusement, cependant, ceux qui gèrent des listes noires de publicités nationales telles que la PIPCU (Infringing Website List) du Royaume-Uni et l’AGCOM, par exemple, n’ont absolument aucune intention de les mettre à la disposition du public. Pourquoi pas est un mystère complet puisque tous les principaux sites pirates sont de notoriété publique en raison du rapport de transparence de Google et de l’inestimable Base de données Lumen.

Cela laisse la possibilité que le contrôle par un tiers ne soit pas souhaitable, soit parce que les contributeurs préfèrent ne pas justifier leurs décisions et / ou des erreurs pourraient s’avérer embarrassantes et miner la crédibilité. Néanmoins, cela conduirait à des listes noires plus précises, ce qui doit être l’objectif global, sûrement?