Accueil > Poursuites judiciaires > Répéter Infringer >

La plate-forme de mixtape populaire Spinrilla a échoué dans sa quête juridique pour tenir la RIAA responsable de l’envoi volontaire d’avis de retrait inexacts après qu’un tribunal fédéral de Géorgie a rejeté l’affaire. Bien que les notifications aient pu être fausses, Spinrilla n’a aucune raison de demander des dommages-intérêts car le service n’a supprimé ni désactivé aucun fichier.

En mars dernier, le célèbre service de mixtape hip-hop Spinrilla a déposé une plainte contre la RIAA.

Spinrilla a accusé le groupe de l’industrie de la musique d’envoyer des avis de retrait DMCA inexacts qui gaspillent des ressources et nuisent à la bonne volonté et à la réputation du site.

‘RIAA n’écoute pas’

La plate-forme de mixtape a déclaré que la RIAA utilisait des recherches automatisées basées sur du texte au lieu d’écouter réellement les pistes. En conséquence, le groupe aurait signalé un contenu non contrefait. Ces notifications inexactes exposent les utilisateurs de Spinrilla au risque de voir leur compte résilié.

La RIAA a rapidement répondu à ces allégations, assurant au tribunal qu’elle avait les meilleures intentions. L’exemple d’un avis de retrait «défectueux» Spinrilla mentionné dans la plainte était une réclamation légitime et a été envoyé de bonne foi, a-t-il rétorqué.

Pas d’action

En plus de cela, le groupe de musique a déclaré que Spinrilla n’avait aucun cas, car l’abus présumé du DMCA ne serait pertinent que si le site supprimait la piste musicale contestée. Cela ne s’est pas produit, puisque Spinrilla a refusé d’agir. En tant que tel, la RIAA a demandé au tribunal de classer l’affaire.

Spinrilla n’était pas d’accord et a rétorqué que l’interprétation de la RIAA du DMCA était trop étroite. Le site ne pense pas que le contenu doit être supprimé pour subir des dommages. Et même si tel est le cas, Spinrilla souhaiterait une injonction pour empêcher de futurs faux avis de retrait.

Côté cour avec RIAA

Après avoir entendu les arguments des deux côtés, le tribunal de district américain Amy Totenberg a statué sur la requête en rejet cette semaine. Sans déterminer si les avis de retrait de la RIAA étaient exacts ou non, le juge s’est rangé du côté du groupe de l’industrie de la musique.

Sur la base de la jurisprudence antérieure, il est clair que pour faire valoir un abus de notification de retrait et une violation de la «  Section 512 (f)  » du DMCA, Spinrilla doit montrer qu’il a soit «  supprimé  » ou «  désactivé  » le contenu en réponse.

En termes simples, personne ne peut affirmer qu’un détenteur de droits d’auteur a envoyé des avis de retrait DMCA faux, abusifs ou trompeurs si le contenu n’est pas supprimé.

Rien n’a été démonté

Dans ce cas, Spinrilla s’est plaint des avis de retrait que la RIAA a envoyés en 2019 et 2020. Il fait spécifiquement référence à un fichier audio «  non contrefait  » que le groupe a demandé à tort de supprimer. Cependant, le site n’a jamais supprimé ce fichier.

« [B]Parce que Spinrilla soutient que le fichier audio n’est pas en infraction, la plainte ne prétend pas que le fichier audio a été supprimé ou désactivé à la suite de l’avis de retrait », écrit le juge Totenberg.

«Au contraire, Spinrilla allègue qu’elle a été obligée de passer du temps à examiner chacun des nombreux avis de retrait, ce qui a entraîné une« perte de revenus »et une atteinte à sa réputation et à sa bonne volonté. Ce ne sont pas les types de dommages-intérêts recouvrables en vertu de la section 512 (f). »

Le juge dit que même si la RIAA a volontairement demandé le retrait d’un dossier non contrefait, Spinrilla ne peut pas réclamer de dommages-intérêts. Pour ce faire, le fichier a dû être supprimé ou désactivé.

«Spinrilla n’a pas prétendu avoir pris l’une des mesures impliquant la suppression ou la désactivation de l’accès au matériel requis en vertu de la section 512 (f) comme nécessaire pour faire une réclamation en vertu du DMCA pour fausses déclarations et dommages matériels.»

Cas rejeté

Sur la base de ce qui précède, le juge Totenberg ne voit pas d’autre option que d’accepter la requête en licenciement de la RIAA et de clore l’affaire.

Il s’agit d’une autre victoire pour la RIAA, dont les avis ont été examinés de près par diverses parties l’année dernière. Plus tôt ce mois-ci, le FAI Bright House Networks a perdu une affaire similaire en raison de «  faux  » avis de retrait, et en novembre dernier, le tribunal a également rejeté les allégations d’abus de retrait de Charter.

Les FAI et Spinrilla sont tous engagés dans des batailles juridiques distinctes contre la RIAA et / ou ses membres, qui ont poursuivi les entreprises pour ne pas avoir mis fin aux récidivistes. Ces affaires sont toujours en cours.

–

Une copie de la décision du tribunal de district américain Amy Totenberg est disponible ici (pdf)