Accueil > Poursuites > Applications et sites >
Les rippers YouTube FLVTO.biz et 2conv.com contestent la recommandation du juge magistrat Buchanan d’accorder 82 millions de dollars de dommages et intérêts pour piratage à la RIAA. Les YouTube-rippers ont cité une lettre dans laquelle l’EFF défend la nature non contrefaisante du logiciel youtube-dl. La RIAA, cependant, fait valoir que cette lettre n’est pas pertinente et suggère que l’EFF est loin d’être un expert neutre.
Un tribunal fédéral de Virginie a rendu un jugement par défaut en faveur de plusieurs grandes sociétés de musique après que le défendeur se soit retiré du procès.
Selon l’ordonnance, il est clairement nécessaire de dissuader le comportement de Kurbanov qui n’a pas remis de preuves, y compris les journaux du serveur. « Il est peu probable qu’une sanction moins drastique sauve cette affaire », a écrit le juge.
Suite à cette victoire, la RIAA a demandé une injonction pour arrêter les activités mondiales d’extraction de flux des sites. De plus, le groupe de musique a exigé 82 millions de dollars de dommages et intérêts. Ces deux demandes ont été reprises dans un rapport et une recommandation émis par le juge magistrat Buchanan en décembre.
YouTube Rippers s’oppose à une indemnisation potentielle de 82 millions de dollars pour dommages et intérêts
L’équipe juridique de Kurbanov s’est opposée à cette recommandation il y a quelques semaines. Par l’intermédiaire de ses avocats, l’opérateur a fait valoir que les conclusions du juge contrevenaient directement à la loi parce que les sociétés de musique n’avaient pas fourni la preuve d’une activité illicite aux États-Unis.
En outre, la défense a fait valoir que, si des dommages-intérêts sont nécessaires, ceux-ci devraient être nettement inférieurs car M. Kurbanov lui-même n’est pas accusé d’avoir téléchargé des chansons. Il a simplement construit son site autour du logiciel open-source youtube-dl qui est librement accessible à tous sur Internet.
Le mémoire de l’opposition a souligné qu’il est loin d’être clair que youtube-dl « contourne » quoi que ce soit. Il faisait spécifiquement référence une lettre l’Electronic Frontier Foundation (EFF) a envoyé à GitHub après avoir supprimé le logiciel youtube-dl de sa plate-forme à la suite d’un avis de retrait de la RIAA en 2020.
La lettre d’EFF a amené GitHub à reconsidérer sa décision et peu de temps après, le référentiel youtube-dl a été restauré.
La RIAA répond
À la fin de la semaine dernière, la RIAA a répondu aux arguments de Kurbanov, y compris l’utilisation de youtube-dl et la lettre de l’EFF. Selon le groupe de musique, peu importe que les stream-rippers se soient appuyés ou non sur le logiciel open source.
« Le défendeur n’est pas moins responsable de sa violation de l’article 1201 simplement parce qu’il a construit ses sites Web illégaux en incorporant des logiciels développés par d’autres au lieu de créer les sites Web à partir de zéro. »
Le groupe de musique souligne que la Cour a déjà établi que le défendeur est responsable du contournement. De plus, les propres experts des sociétés de musique ont témoigné devant le tribunal que le logiciel youtube-dl contourne les mesures technologiques.
EFF « Aux côtés des contrevenants »
Que l’EFF ait un point de vue différent est vrai, mais la lettre n’a pas été présentée comme un rapport d’expert officiel. En outre, la RIAA remet également en question l’objectivité du groupe, notant qu’il « se range régulièrement du côté des contrevenants ».
« La lettre de l’EFF ne remplace pas un rapport d’expert. L’EFF est un groupe de défense partisan qui se range régulièrement du côté des contrevenants mais n’a pas soumis de déclaration dans cette affaire », lit-on dans la réponse de la RIAA.
«La lettre de l’EFF ne parle pas non plus de l’état d’esprit ou des connaissances du défendeur; il ne fournit aucune déclaration suggérant qu’il s’est appuyé sur (ou même qu’il était au courant) des opinions de l’EFF », ajoute-t-il.
M. Kurbanov a également souligné que les sociétés de musique n’avaient fourni aucune preuve que FLVTO.biz et 2conv.com étaient utilisés pour télécharger de la musique contrefaite aux États-Unis. Dès lors, il serait impossible de conclure que des infractions ont effectivement eu lieu.
La RIAA contredit également cet argument. Le groupe de musique rappelle que, pour un jugement par défaut, il n’est pas nécessaire de « prouver » ou de « montrer » que le défendeur est responsable. Au lieu de cela, ils n’ont qu’à démontrer que les allégations de contrefaçon sont plausibles, ce que le juge magistrat a accepté.
« Le blocage géographique n’est pas une échappatoire »
Les stream-rippers ont également fait valoir qu’une injonction n’était plus nécessaire car ils avaient déjà bloqué le trafic des visiteurs américains.
Bien que la RIAA ne prétende pas que les sites ont bloqué le trafic américain, le groupe de musique note qu’une injonction est toujours nécessaire car cette décision de blocage volontaire peut être facilement annulée à l’avenir.
« [T]La loi est claire que l’effort de géo-blocage de la onzième heure du défendeur ne vicie pas la nécessité d’une injonction. Une injonction est nécessaire car le défendeur pourrait basculer un interrupteur demain et réactiver l’accès aux sites Web par les utilisateurs aux États-Unis », conclut-il.
Ce qui précède n’est qu’une sélection des différents points contestés dans le mémoire de réponse de la RIAA. Une copie de la réponse complète des compagnies de musique aux objections des stream-rippers est disponible ici (pdf).
