Rate this post


drapeaux piratesEn vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, les fournisseurs d’accès Internet doivent résilier les comptes des contrevenants récidivistes « dans des circonstances appropriées ».

Dans le passé, une telle action drastique était rare mais, soutenus par plusieurs ordonnances judiciaires, les FAI sont de plus en plus tenus à cette norme.

Les compagnies de musique ont poursuivi RCN

Le fournisseur d’accès Internet RCN est également sous pression légale. Il y a deux ans, la société a été poursuivie par plusieurs grandes sociétés de l’industrie musicale, notamment Arista Records, Sony Music Entertainment, Universal Music et Warner Records.

Les sociétés de musique ont allégué que RCN ne faisait pas assez pour empêcher les abonnés de pirater son réseau. Au lieu de mettre fin aux comptes de pirates persistants, le fournisseur d’accès Internet a détourné le regard, ont-ils soutenu.

Les enjeux de ces poursuites en responsabilité sont élevés. Les fournisseurs d’accès Internet font face à des centaines de millions de dollars de réclamations en dommages et intérêts, tandis que des dizaines de milliers d’abonnés Internet risquent de voir leur compte résilié.

« Avis faux et frauduleux »

Pour éviter les ennuis, plusieurs FAI ont lancé des contre-attaques devant les tribunaux. Cela inclut RCN, qui a accusé la RIAA et son partenaire anti-piratage d’avoir envoyé des avis DMCA « faux et frauduleux ». Ces avis ne doivent pas servir de preuve de déconnexion.

Cette contre-poursuite a d’abord échoué. Un gouvernement fédéral du New Jersey a conclu que RCN n’avait pas démontré qu’elle avait subi un préjudice financier en conséquence directe d’avis incorrects. Cependant, le tribunal a laissé la porte ouverte à des allégations plus détaillées.

Contre-poursuite modifiée

Un mois plus tard, le FAI a déposé des plaintes mises à jour contre la RIAA et Rightscorp. Comme demandé, ceux-ci comprenaient plus de détails sur la façon dont les avis prétendument faux et frauduleux ont obligé l’entreprise à engager des frais supplémentaires.

Par exemple, RCN a mentionné qu’elle doit embaucher des avocats externes pour analyser les plaintes de Rightscorp. Cela inclut le refus de Rightscorp d’ajouter une signature numérique à ses avis DMCA.

En outre, le FAI a fait valoir qu’il devait consacrer des ressources supplémentaires à la modification et à la maintenance de son système de retrait DMCA, afin de pouvoir gérer les avis de piratage « non conformes » de Rightscorp.

Pour déclarer une réclamation appropriée en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale (UCL), il doit exister une forme de préjudice pouvant être directement liée à la fraude présumée. Bien que les allégations mises à jour soient en effet plus détaillées, la RIAA et Rightscorp pensent qu’elles font toujours défaut.

RIAA nie toute implication

Dans un nouveau dossier déposé auprès du tribunal, la RIAA souligne que les nouvelles réclamations ne démontrent toujours aucun préjudice direct et substantiel. De plus, l’organisation note que, même si c’était le cas, elle n’est pas responsable.

Les avis contestés ont été envoyés par Rightscorp qui a agi au nom des maisons de disques, et non de la RIAA.

‘[I]Il est incontestable que Rightscorp n’a jamais envoyé d’avis d’infraction au nom de Movants. En effet, RCN concède que Movants n’a jamais engagé Rightscorp pour surveiller BitTorrent ou envoyer des notifications en leur nom.

« Ainsi, Movants n’a pas personnellement participé aux pratiques de Rightscorp et manquait manifestement de contrôle absolu sur celles-ci en vertu de la loi », ajoute la RIAA.

Rightscorp déclare que RCN est responsable des coûts supplémentaires

Rightscorp ne peut pas nier son implication, mais le groupe anti-piratage demande également au tribunal de rejeter les allégations. Entre autres, la société fait valoir que RCN ne démontre pas qu’elle a engagé des coûts supplémentaires directement liés aux avis attaqués.

Bien que RCN ait peut-être engagé un avocat pour examiner les avis de Rightscorp, cela ne serait pas différent de l’analyse des plaintes pour violation du droit d’auteur émanant d’autres parties, affirme Rightscorp.

De plus, tous les coûts supplémentaires occasionnés par le refus de Rightscorp de signer numériquement ses avis de piratage sont à la charge de RCN, puisque le FAI lui-même a proposé cette exigence.

“[T]sa prétendue blessure est le résultat de la décision de RCN d’imposer sa propre exigence de formatage, qui n’est ni requise ni même suggérée par le DMCA », écrit Rightscorp.

Pas de licence de détective privé

RCN a également allégué que Rightscorp n’a pas de licence d’enquêteur privé, même s’il agit comme tel. Le suivi des pirates présumés sans licence viole les lois de la Californie et du New Jersey, a déclaré le fournisseur d’accès Internet.

Dans sa requête en irrecevabilité, Rightscorp admet qu’elle opère sans licence. Cependant, la société ne pense pas en avoir besoin et elle qualifie la demande de RCN de « coup prétextuel ».

Même si une licence était requise, Rightscorp ne voit pas comment cela a causé des dommages financiers à RCN.

“En supposant, pour les besoins de l’argumentation, que Rightscorp avait besoin d’une licence de détective privé, la contre-plainte modifiée de RCN n’a pas allégué un préjudice économique causé par le refus de Rightscorp d’en obtenir une”, rétorque Rightscorp.

Ce qui précède n’est qu’une petite sélection des arguments et réclamations avancés par toutes les parties.

Une fois que toutes les parties ont été entendues, il appartient maintenant au tribunal de déterminer si la plainte modifiée de RCN peut aller de l’avant ou sera rejetée.

Une copie de la requête en rejet de la RIAA, déposée auprès de la cour fédérale du New Jersey, est disponible ici (pdf) et la requête de Rightscorp peut être consultée ici (pdf)

Leave a Reply