Domicile > Poursuites >

La RIAA et son partenaire anti-piratage Rightscorp ont remporté une bataille juridique contre des avis de piratage prétendument « frauduleux ». Un tribunal fédéral du New Jersey a rejeté la plainte du fournisseur d’accès Internet RCN, qui n’a pas démontré qu’il avait subi un préjudice financier résultant directement de l’envoi d’avis incorrects. L’affaire n’est cependant pas encore complètement terminée.

Menées par la RIAA, plusieurs grandes sociétés de l’industrie musicale ont poursuivi en justice certains des plus grands fournisseurs d’accès Internet américains.

Les sociétés de musique accusent ces fournisseurs de ne pas avoir fermé les comptes des pirates les plus flagrants en ignorant des millions d’avis de violation du droit d’auteur.

Les poursuites en responsabilité sont considérées comme une menace majeure pour l’industrie des FAI, car plusieurs entreprises font face à des centaines de millions de dollars de dommages potentiels. Ce n’est pas seulement une menace hypothétique, comme l’a montré le verdict d’un milliard de dollars contre Cox.

RCN a poursuivi RIAA et Rightscorp en justice

En réponse à ces poursuites, plusieurs FAI ont soumis des demandes reconventionnelles qui examinent les avis de violation du droit d’auteur. Le fournisseur d’accès Internet RCN a fait de même et a également ciblé la RIAA et la société de lutte contre le piratage Rightscorp dans sa réponse.

Les avis de Rightscorp, qui comprenaient souvent une offre de règlement, sont utilisés comme preuve dans plusieurs poursuites répétées contre les contrevenants. Cependant, RCN estime que certains de ces avis étaient frauduleux ou manquaient d’informations cruciales. Pour aggraver les choses, Rightscorp aurait détruit les preuves à l’appui de ses avis.

Les réclamations de RCN ont été qualifiées de violations de la loi californienne sur la concurrence déloyale (UCL). Inutile de dire que Rightscorp et les sociétés de musique étaient en désaccord avec véhémence. Ils ont demandé au tribunal de rejeter la demande reconventionnelle, arguant que le FAI n’avait pas qualité pour agir.

Pour formuler une réclamation appropriée, il doit exister une forme de préjudice pouvant être directement liée à la fraude présumée. RCN a soutenu que c’est le cas ici, car elle a engagé des coûts importants pour traiter les avis problématiques, mais Rightscorp et les sociétés de musique voient les choses différemment.

RCN a poursuivi RIAA et Rightscorp en justice

Hier, le juge du tribunal de district américain Michael A. Shipp a statué sur la question. Dans un avis de mémorandum détaillé, le juge se range du côté des sociétés de musique et de Rightscorp, rejetant la demande reconventionnelle tout en laissant la porte ouverte à une plainte modifiée.

Le juge Shipp ne réfute pas que Rightscorp a peut-être envoyé des avis problématiques, mais la Cour ne voit pas comment RCN a été blessée en conséquence directe de la fraude présumée.

Le FSI a fait valoir qu’il a conçu et mis en œuvre un « système DMCA » avancé pour traiter les avis d’infraction. Mais ce système n’est pas seulement pour les avis de Rightscorp, dit la Cour.

« À aucun moment, RCN n’allègue avoir créé son système DMCA spécifiquement à cause des notifications d’infraction de Rightscorp ou que les notifications d’infraction de Rightscorp ont imposé des coûts supplémentaires à RCN », écrit le juge Shipp.

Pas de blessure directe

Il en va de même pour les coûts permanents liés à l’exploitation et à la maintenance du système DMCA. RCN n’a pas présenté les coûts directement liés aux avis problématiques.

« Cependant, RCN n’allègue pas spécifiquement que l’un de ces coûts est dû aux notifications d’infraction de Rightscorp. De telles allégations non spécifiques sont insuffisantes pour conférer un statut statutaire à RCN. »

Enfin, le FSI a soutenu qu’il a engagé et continue d’engager des frais pour évaluer et se défendre contre les avis de piratage prétendument frauduleux. Cela comprend les frais juridiques qui ont dû être payés.

Encore une fois, le juge Shipp n’est pas convaincu. Ces allégations et les détails fournis dans la plainte ne sont pas suffisants. Ils ne montrent pas de « blessure reconnaissable » résultant directement de l’inconduite alléguée.

« Sans faits montrant que RCN a subi un préjudice qualifié en fait, la Cour conclut que RCN n’a pas établi la qualité pour agir en vertu de l’UCL. En conséquence, les requêtes reconventionnelles des défendeurs pour rejeter la demande reconventionnelle de RCN sont accueillies », conclut le juge Shipp.

Laisser modifier

Rightcorp et les sociétés de musique ont également soulevé d’autres problèmes pour leur défense, mais ceux-ci n’ont pas encore été examinés. Cela peut se produire à un stade ultérieur si RCN choisit de déposer des demandes modifiées – ce que le tribunal a autorisé – montrant que les avis frauduleux ont directement entraîné un préjudice financier ou d’autres coûts.

Ce n’est pas la première demande reconventionnelle concernant des avis de violation du droit d’auteur problématiques. Plus tôt cette année, le FAI Bright House Networks a perdu une affaire similaire pour de « faux » avis de retrait, et en novembre dernier, le tribunal a également rejeté les allégations d’abus de retrait de Charter.

–

Une copie du mémorandum d’opinion du juge du tribunal de district américain Michael Shipp est disponible ici (pdf)