Maison > Poursuites > Applications et sites >

Après avoir remporté une bataille juridique historique contre Yout.com le mois dernier, la RIAA demande 250 000 $ en frais d’avocat au site de déchirement de flux. Le groupe de musique a réussi à contrecarrer la demande de Yout pour une déclaration selon laquelle son service ne contourne pas les mesures de protection technologiques de YouTube. Ce fut une entreprise futile dès le départ, selon la RIAA.

Le site populaire d’extraction de flux Yout.com a fait l’objet de poursuites judiciaires dans le monde entier. En conséquence, le service est désormais bloqué dans des pays comme le Danemark, le Royaume-Uni et l’Espagne.

De plus, les agences gouvernementales ont ciblé le site et son opérateur au Brésil et au Pérou, ajoutant encore aux problèmes juridiques de Yout.

Malgré toutes ces pressions légales, l’opérateur de Yout.com, Johnathan Nader, est convaincu que son service fonctionne dans les limites de la loi. Pour clarifier cela, il a poursuivi la RIAA, demandant à un tribunal de district du Connecticut de déclarer que le site ne viole pas la disposition anti-contournement du DMCA.

Victoire RIAA

La décision de poursuivre la RIAA était audacieuse mais non sans conséquences. Après une bataille juridique de près de deux ans, le verdict signifiait la déception pour Yout. Le juge Stefan Underhill a finalement conclu que le service n’avait pas réussi à démontrer qu’il ne contournait pas les mesures de protection technologique de YouTube.

Le tribunal n’a pas seulement statué en faveur de la RIAA, il a également jugé que « la répétition est vaine ». Cela signifie que Yout n’est pas autorisé à modifier sa plainte pour réessayer devant le tribunal inférieur.

L’affaire n’est cependant pas complètement close puisque Yout a indiqué qu’elle ferait appel de la décision. Et en effet, un avis d’appel officiel a été déposé auprès du 2e circuit court la semaine dernière.

250 000 $

La RIAA n’est pas ravie de voir l’affaire se poursuivre, elle a donc contacté Yout dans l’espoir de résoudre le problème. Cela n’a pas donné le résultat escompté, alors le groupe de musique est de retour devant le tribunal cette semaine, exigeant 250 000 $ en frais d’avocat.

Selon une RIAA enhardie, le procès de Yout était voué à l’échec dès le départ.

« La poursuite de Yout était sans fondement depuis le début », écrit la RIAA, ajoutant que « la conduite de Yout viole l’interdiction expresse des conditions d’utilisation de YouTube et constitue un contournement des manuels ».

« Face à ces faits évidents, Yout a intenté une action déraisonnable pour obtenir un résultat juridiquement injustifié : faire de la publicité pour son service illégal et prolonger sa capacité à offrir à ses utilisateurs un dispositif de contournement pour extraire illégalement les téléchargements d’œuvres précieuses protégées par le droit d’auteur des maisons de disques. »

Les tribunaux peuvent accorder des honoraires d’avocat à la partie gagnante sous certaines conditions. Cela comprend une évaluation du caractère frivole et déraisonnable des réclamations, de la motivation de la partie et du besoin potentiel de dissuasion.

Procès comme promotion ?

La RIAA fait valoir que Yout a intenté une action en justice en partie pour promouvoir son service d’extraction de flux. Cela sécuriserait également le flux de revenus qu’il génère, alors que la bataille juridique est en cours.

L’affaire a été initialement déposée parce que Yout estimait que les avis de retrait envoyés par la RIAA à Google diffamaient le service. Cependant, la RIAA voit clairement un motif différent.

« Yout a demandé de l’argent à la RIAA sur la base de l’affirmation fausse et invraisemblable selon laquelle la RIAA a diffamé et dénigré Yout lorsqu’elle a dit à Google que Yout était une technologie illégale d’extraction de flux. Ironiquement, Yout a ensuite amplifié ce message en cherchant une couverture médiatique de ce litige », note la RIAA.

« En réalité, il semble que Yout ait cru pouvoir attirer de nouveaux utilisateurs et tenter de masquer la nature manifestement illégale de son service en rendant public le procès. »

Compte tenu de son ampleur, l’affaire a en effet été reprise par les médias, dont TechTribune France. L’opérateur de Yout a ensuite publié ces titres sur les réseaux sociaux pour promouvoir son service, affirme la RIAA.

« Yout.com enhardi »

Ce raisonnement est vraisemblablement utilisé pour affirmer que le procès de Yout avait une arrière-pensée. Une capture d’écran partagée par la RIAA vise à faire comprendre ce point.

« M. Nader a fréquemment retweeté les articles, proclamant qu’il avait «fait l’actualité aujourd’hui» et que Yout était «enhardi» », ajoute la RIAA.

_{– Sidenote : L’article lié dans le tweet est en fait un aperçu des arguments de la RIAA contre Yout. Ce n’est pas particulièrement favorable pour le service. De plus, la partie « enhardie » ne représente vraisemblablement pas le point de vue de Nader sur l’actualité ; c’est une citation de l’article qui renvoie au problème de youtube-dl. Nous ne savons évidemment pas si ce tweet était destiné à « promouvoir » quoi que ce soit, mais avec deux likes et aucun retweet, il n’est certainement pas devenu viral.}

La RIAA soutient en outre que Yout a intenté une action en justice dans l’espoir que ses résultats de recherche soient réinscrits par Google, ce qui pourrait également entraîner une augmentation du nombre d’utilisateurs.

Dissuasion Yout.com

Dans l’ensemble, le groupe de musique estime qu’il a droit aux honoraires d’avocat. Non seulement pour compenser ses coûts, mais aussi pour dissuader Yout et d’autres stream-rippers d’offrir leurs services au public.

«Les honoraires d’avocats sont nécessaires ici pour dissuader Yout et des services similaires de déchirement de flux de faire des déclarations sans fondement selon lesquelles ils ne violent pas le DMCA et pour indemniser la RIAA pour le coût de la défense de cette poursuite.

« La RIAA demande respectueusement que la Cour accorde sa requête et lui accorde jusqu’à présent 250 000 $ en honoraires d’avocat, ainsi que les frais supplémentaires encourus pour présenter cette requête », conclut le groupe de musique.

—

Une copie de la requête de la RIAA pour les frais d’avocat est disponible ici (pdf)