Lorsque l’industrie mondiale de la musique a déclaré l’ennemi public numéro un des plates-formes d’extraction de YouTube et responsable de la plupart des piratages de musique en ligne, le décor était planté pour des affrontements juridiques.

La plateforme d’extraction de flux Yout a pris l’initiative en 2020 en poursuivant la RIAA, espérant que le tribunal déclarerait son service non contrefaisant. La bataille pour convaincre le juge s’est concentrée sur le « chiffre roulant » de YouTube et sur la question de savoir s’il doit (ou non) être considéré comme une mesure de protection technologique (TPM).

En vertu du DMCA, le contournement non autorisé d’un TPM équivaut à une violation du droit d’auteur, il appartenait donc au propriétaire de Yout, Johnathan Nader, de convaincre le juge que sa plate-forme ne constituait pas un outil de contournement. En 2022, le juge Stefan Underhill a conclu que puisque les preuves de Yout ne respectaient pas cette norme, l’affaire serait classée et la RIAA émergerait en tête.

Yout.com porte l’affaire en appel

Sur la base de sa ferme conviction que les outils d’extraction de YouTube ne violent pas le DMCA, Nader a porté son affaire devant la Cour d’appel du deuxième circuit. Rien n’a été laissé au hasard dans son mémoire d’ouverture de 92 pages, Nader affirmant que le renvoi du tribunal inférieur était prématuré.

Arguant que la plate-forme Yout équivaut à un magnétoscope moderne avec autant d’utilisations non contrefaisantes, Yout a une fois de plus expliqué comment n’importe qui avec un navigateur peut télécharger des vidéos de YouTube à des fins de décalage temporel. Le service n’enregistre pas non plus ce contenu sur ses propres serveurs, chaque décision appartient à l’utilisateur.

Les arguments de Yout se sont inévitablement concentrés sur le « chiffre roulant » de YouTube et sa qualification de mesure de protection technologique. La position de la RIAA est on ne peut plus claire mais le système appartient en réalité à YouTube ; l’entreprise a-t-elle conçu le mécanisme pour limiter la copie ? Sinon, cela pourrait mettre les revendications de la RIAA sous un jour différent, a déclaré Yout au tribunal.

La RIAA riposte

Dans un mémoire de réponse déposé cette semaine, les labels ne perdent pas de temps à approfondir ce qu’ils croient être les problèmes fondamentaux.

« Cette affaire implique le service illicite d’extraction de flux de Yout. YouTube fournit aux utilisateurs des flux de vidéos musicales, pas des téléchargements gratuits. Les utilisateurs de YouTube peuvent regarder et écouter des vidéos musicales gratuitement sur son service financé par la publicité, mais ces utilisateurs n’ont pas accès aux fichiers numériques contenant les précieuses œuvres protégées par le droit d’auteur des maisons de disques », commence le mémoire.

« Comme son nom l’indique, Yout permet à ses utilisateurs d’accéder sans autorisation aux fichiers musicaux numériques de YouTube et de télécharger des copies. Le but de Yout est de contourner les restrictions technologiques de YouTube sur l’accès aux copies numériques des œuvres diffusées sur YouTube.

La RIAA affirme que les utilisateurs de Yout n’ont pas besoin d’acheter des abonnements musicaux légaux ou de visiter des services de streaming financés par la publicité. Yout, quant à lui, « ne paie rien aux propriétaires du contenu protégé par le droit d’auteur qui est pillé ».

RIAA : les tribunaux déclarent que la technologie d’extraction de flux est illégale

Se référant à l’opinion du tribunal de district, la RIAA la décrit comme « correcte à tous égards » et conforme aux conclusions des tribunaux en dehors des États-Unis selon lesquelles la technologie d’extraction de flux est illégale. Cela nous ramène directement aux questions fondamentales de l’affaire sur lesquelles les parties sont fondamentalement en désaccord.

• YouTube utilise-t-il une mesure technologique qui contrôle efficacement l’accès aux œuvres protégées par des droits d’auteur ?
• Si la réponse est oui, le service Yout le contourne-t-il ?

Ces questions ont reçu de nombreuses réponses depuis le début de ce processus en 2020, Yout insistant sur le fait qu’il n’y a pas de TPM et la RIAA affirmant le contraire. Dans la réponse des labels datée du 4 mai, ils citent l’explication de Yout sur ce qui se passe sur YouTube et ses actions ultérieures en tant que service.

« Premièrement, Yout allègue que YouTube utilise un » mécanisme de signature » qui nécessite « de lire[ing] et interpréter[ing]’ JavaScript pour ‘ dériver[] une valeur de signature », dit la RIAA. « C’est une description d’une mesure technologique efficace.

« Deuxièmement, Yout allègue que son service utilise un processus pour éviter ou contourner cette mesure technologique par, entre autres étapes, ‘modif[ying]’ la plage de nombres dans la ‘valeur de signature’, et ainsi obtenir un accès non autorisé au ‘téléchargement[able]’ ‘déposer[s]’ qui composent le clip vidéo.

D’après les débats jusqu’à présent, il est clair que les parties s’entendent sur certains détails, mais pas pour très longtemps.

Vous voulez entendre la prise de YouTube

Dans le premier point de la RIAA détaillé ci-dessus, les deux parties conviennent que Yout utilise Javascript pour « dériver une valeur de signature » pour permettre le processus de téléchargement vidéo. La partie sur laquelle ils ne sont pas d’accord est de savoir si l’utilisation du chiffrement par YouTube était à des fins de protection du droit d’auteur dès le début.

Pour le savoir, Yout aimerait impliquer YouTube, qui pourrait même aider à soutenir les revendications de la RIAA. En fin de compte, la RIAA ne veut pas que cela se produise car elle dit que l’intention de YouTube n’a pas d’importance.

« Yout soulève une multitude d’arguments en faveur d’un renversement. Aucun d’eux ne réussit. Par exemple, Yout soutient que la découverte est nécessaire pour déterminer si YouTube « inten[ded]’ le mécanisme de valeur de signature est une mesure technologique en vertu du DMCA… mais l’intention de YouTube n’est pas pertinente en vertu de la loi », déclare le groupe industriel.

Bien que cela soit techniquement correct, un avocat senior de Google a déclaré publiquement en Europea que les mesures ont été mises en œuvre pour protéger les titulaires de droits d’auteur. On ne sait pas si cela s’applique également aux États-Unis.

Des dizaines de pages de fond

Longue de 68 pages, la réponse de la RIAA est certainement détaillée, mais si l’intention de YouTube n’est pas pertinente en vertu de la loi aux États-Unis, il ne semble pas en être de même lorsqu’il s’agit de citer des décisions de justice dans des juridictions situées à des milliers de kilomètres.

« Yout a fait face à des poursuites anti-contournement en dehors des États-Unis, où les tribunaux et les forces de l’ordre ont uniformément conclu que le service de Yout viole les équivalents de ces pays au DMCA », note la réponse de la RIAA, citant une demande d’injonction au Danemark.

Les labels mentionnent également une affaire qu’ils ont lancée contre l’hébergeur allemand Uberspace, qui hébergé le site web de youtube-dl mais pas du logiciel lui-même ; qui était disponible via un lien hypertexte vers un autre site.

Pour la perspective, le Danemark bloque les sites pirates, y compris les plateformes d’extraction de YouTube. L’Allemagne bloque également les sites pirates. Les États-Unis ne le font pas. Le fait que youtube-dl soit hébergé sur Github aux États-Unis est également pertinent. Lorsque la tentative des labels de le retirer a échoué, aucune action en justice n’a suivi aux États-Unis, où le DMCA est en fait compétent.

RIAA mentionne GitHub

Que GitHub soit mentionné dans la réponse de la RIAA est intéressant. La plate-forme de codage a déposé un mémoire d’amicus dans l’affaire en cours en février.

Soulignant l’importance des extensions de navigateur telles que Dark Reader, Google Translate et OpenDyslexic, GitHub a exprimé ses inquiétudes quant au fait que la décision du tribunal de district pourrait exposer les développeurs à un risque de criminalisation si le DMCA est interprété trop strictement.

« La décision de YouTube de ne pas fournir son propre bouton de « téléchargement » n’est toutefois pas une restriction à l’accès aux œuvres. Cela affecte simplement la façon dont les utilisateurs les vivent », a déclaré GitHub au tribunal.

L’affirmation de GitHub selon laquelle l’interprétation du tribunal de article 1201(a) équivaut à un contrôle sur la façon dont une personne expérimente le contenu, plutôt qu’à un contrôle sur l’accès, est rejeté dans le mémoire de la RIAA.

Les outils de traduction ou d’accessibilité n’iraient pas à l’encontre de l’article 1201(a) car ils sont « peu susceptibles d’impliquer un mécanisme de signature, et encore moins de modifier ce mécanisme pour fournir l’accès à un fichier numérique sous-jacent pour une œuvre protégée par le droit d’auteur ».

Dans sa conclusion, la RIAA affirme que les propres allégations de Yout établissent que son service viole le DMCA et, en tant que tel, la Cour d’appel devrait confirmer la décision du tribunal de district.

La note de réponse de la RIAA est disponible ici (pdf)