Le téléchargement d’audio et de vidéo est interdit par les conditions d’utilisation de YouTube, mais il existe de nombreux sites d’extraction de flux disponibles sur le Web qui font exactement cela.

Ces services sont une épine dans le pied des entreprises de l’industrie musicale, qui les considèrent comme une menace majeure de piratage. Les opérateurs de ces outils d’extraction de flux ne sont pas d’accord et soulignent plutôt la variété des utilisations légales.

Fin 2020, l’exploitant de l’un des plus grands stream-rippers a pris les choses en main. Au lieu de se cacher dans l’ombre comme certains concurrents, le propriétaire de Yout.com, Johnathan Nader, a poursuivi la RIAA, demandant au tribunal fédéral du Connecticut de déclarer le service comme non contrefaisant.

YouTube a-t-il des TPM ?

L’affaire est en cours depuis près de deux ans et Yout.com a déposé deux plaintes modifiées qui corrigent des lacunes antérieures et affinent les arguments juridiques. Au cœur du litige se trouve la question de savoir si le service de Yout viole une disposition du DMCA qui interdit le contournement des mesures de protection technologiques (TPM).

Yout.com affirme que YouTube n’a pas de mesures de protection techniques significatives ; il n’y a donc rien à contourner. En quelques étapes seulement, n’importe qui peut télécharger de l’audio et de la vidéo à partir du site sans outils supplémentaires.

Cet argument a été réitéré lors d’une audience du tribunal fin août, où la demande de la RIAA de classer l’affaire était à l’ordre du jour. L’avocat de Yout, Charles Mudd, a soutenu que n’importe qui peut télécharger manuellement des vidéos et de l’audio à partir de YouTube, concluant qu’aucune mesure de protection technologique efficace n’est en place.

La RIAA a vu les choses tout à fait différemment. Le groupe de musique a cité le DMCA, qui souligne qu’une mesure technologique est considérée comme une TPM si elle, « dans le cours normal de son fonctionnement », nécessite un processus ou un traitement pour accéder à une vidéo ou un son protégé par le droit d’auteur. C’est le cas avec la technologie de « chiffrement roulant » de YouTube.

Côté cour avec la RIAA

Dans une ordonnance publiée vendredi, le juge Stefan Underhill se range du côté de la RIAA. Le juge a clairement passé beaucoup de temps à parvenir à cette décision, ce qui ressort de sa décision de 46 pages, qui détaille en détail les mesures de protection de YouTube.

Pour accorder à Yout un jugement selon lequel son service ne viole pas le DMCA, il devait montrer que les vidéos de YouTube ne sont pas protégées par une « mesure technologique » qui « contrôle efficacement l’accès » aux œuvres protégées par le droit d’auteur. Ou alternativement, que Yout ne contourne pas une mesure technologique efficace.

Après avoir pesé les preuves, le juge Underhill conclut que la protection relativement basique du « chiffrement roulant » de YouTube est en effet une mesure technologique. Cela n’implique aucun DRM ou cryptage, comme l’a soutenu Yout, mais ce n’est pas requis par la loi.

« Bien que le DMCA reflète l’intention du Congrès selon laquelle le brouillage et le cryptage sont des mesures technologiques en soi, le brouillage et le cryptage ne constituent pas une liste exhaustive de mesures technologiques.

« [The] les allégations selon lesquelles YouTube n’a pas de régime DRM ni de « mot de passe, clé ou autre connaissance secrète » n’obligent pas à conclure que YouTube manque de mesure technologique, mais simplement qu’il manque les mesures technologiques spécifiées », ajoute le juge Underhill.

Automatiser le contournement

Le tribunal ne conteste pas que les gens peuvent utiliser un navigateur ordinaire pour télécharger des fichiers audio et vidéo à partir de YouTube. Cependant, cela les oblige à accéder aux outils de développement du navigateur et à modifier manuellement une valeur de signature.

À la fin de ce processus manuel, les utilisateurs peuvent accéder librement aux fichiers audio et vidéo sur YouTube. Cependant, Yout va encore plus loin car il peut également combiner à nouveau ces deux fichiers.

« Yout n’allègue pas que YouTube donne librement des vidéos avec leur audio. En effet, Yout a précisé lors de la plaidoirie que Yout crée des fichiers audio/vidéo combinés à l’aide du logiciel ffmpeg, ce qui n’est pas censé faire partie des étapes que Yout « automatise » dans la deuxième plainte modifiée. »

Sur la base de ces arguments et d’autres, le juge Underhill conclut que Yout n’a pas réussi à démontrer qu’il « n’y a rien à contourner » ou que YouTube ne dispose pas d’une « mesure technologique », telle que définie dans le DMCA.

Efficace mais pas parfait

L’efficacité de cette mesure de protection est une autre question. Yout a fait valoir que, puisque les gens peuvent faire ce qu’il fait en utilisant des outils accessibles au public, YouTube n’a pas mis en place de protection efficace. Cependant, le tribunal est à nouveau en désaccord.

« Surtout, même si la mesure technologique de YouTube peut être contournée, elle peut toujours être efficace. Il existe un consensus juridique sur le fait que le fait qu’une personne puisse désactiver ou contourner un TPM ne signifie pas que la technologie n’offre pas un « contrôle efficace », car cela rendrait le DCMA « insensé », écrit le juge Underhill.

Dans l’ensemble, le tribunal conclut que la preuve pèse en faveur de la RIAA. Alors que la protection de YouTube est relativement facile à contourner, Yout est conçu pour rendre ce processus de contournement encore plus facile.

« Je suis d’accord avec la RIAA que le contournement de Yout implique de contourner les mesures technologiques de YouTube et de modifier la ‘valeur de signature’ de YouTube pour faciliter l’accès non autorisé à une copie numérique téléchargeable.

« Parce que ce contournement et cette modification constituent un » processus « , je conclus que Yout n’allègue pas de manière plausible qu’il ne contourne pas le TPM de YouTube, au sens de l’article 1201 (a) », ajoute le juge Underhill.

Affaire rejetée

Sur la base de ce qui précède, le juge Underhill a rejeté l’affaire sans permettre à Yout de modifier sa plainte. C’est un net revers pour le YouTube-ripper, mais cela ne signifie pas que tout est perdu.

Répondant au verdict, l’avocat de Yout, Charles Mudd, dit que ce n’est pas une surprise totale. Dans le même temps, il souligne que la bataille juridique n’est pas encore terminée puisque Yout envisage de porter l’affaire devant la cour d’appel.

«Vous vous attendiez à ce résultat de la part du tribunal de district et appréciez que le juge Underhill offre cette première opportunité de porter les problèmes devant le deuxième circuit. Nous pensons que la décision du tribunal de district est erronée et viciée pour un certain nombre de motifs, et nous sommes impatients de défendre notre position en appel », note Mudd.

La RIAA n’a pas immédiatement répondu à notre demande de commentaire. Cependant, il est clair que ce résultat donnera à la RIAA plus de confiance pour poursuivre ce type de cas à l’avenir.

—

Une copie de l’ordonnance du juge du tribunal de district du Connecticut, Stefan Underhill, sur la requête en rejet de la RIAA est disponible ici (pdf)