Accueil > Poursuites > Applications et sites >
Un tribunal fédéral du Texas a ordonné à un ancien employé d’un magasin de téléphonie local de payer 6 250 $ en dommages-intérêts pour piraterie. La femme, qui a été licenciée, a fait la promotion de l’application de piratage Popcorn Time auprès des clients et a également téléchargé elle-même du contenu piraté. Le montant des dommages-intérêts est nettement inférieur aux 162 500 $ réclamés par plusieurs studios de cinéma.
C’est un problème pour les titulaires de droits d’auteur, qui ont essayé de s’attaquer au problème ces dernières années, à la fois devant les tribunaux et en dehors.
L’avocate hawaïenne Kerry Culpepper a été particulièrement active sur le plan juridique. Représentant diverses sociétés cinématographiques, il s’est attaqué aux utilisateurs, aux exploitants de sites et aux développeurs connectés à Popcorn Time, Showbox et à d’autres applications.
Ces efforts juridiques se sont également étendus à des cibles plus indirectes telles que les fournisseurs d’accès Internet et les services VPN. Même les cibles hors ligne ne sont pas sûres, semble-t-il. En décembre dernier, un ancien employé d’un VICTRA store a été poursuivi pour avoir fait la promotion de l’application de piratage Popcorn Time auprès des clients.
Un employé de VICTRA promu Popcorn Time
Le procès a été déposé au nom des réalisateurs du film « Hunter Killer », qui a ensuite été rejoint par quatre autres sociétés de cinéma. Les cinéastes ont accusé Mme Boylan d’avoir téléchargé plusieurs films. Plus inhabituel, les titulaires de droits l’ont également accusée d’avoir fait la promotion de Popcorn Time auprès des clients du magasin VICTRA.
« La défenderesse a fait la promotion des applications de piratage de films auprès de ses clients pour les inciter à acheter des produits particuliers et ainsi augmenter sa propre rémunération », indique la plainte modifiée.
La réclamation était étayée par le témoignage d’un client de VICTRA qui a déclaré que Mme Boylan l’avait recommandé et aidé à installer Popcorn Time pour regarder des films gratuits. Ce client a été poursuivi dans une action en justice antérieure et a probablement fourni les informations dans le cadre d’un règlement.
Après que le client ait signalé Mme Boylan, les cinéastes ont effectué des recherches supplémentaires qui ont montré que l’adresse IP connectée à son abonnement Verizon avait été utilisée à plusieurs reprises pour télécharger des films piratés.
Les cinéastes demandent 162 500 $
Lorsque VICTRA a découvert les allégations, Mme Boylan a été congédiée en tant qu’employée. Cependant, les studios de cinéma n’avaient pas encore terminé et ont également exigé une somme importante en dommages-intérêts pour piraterie.
Après que Mme Boylan n’a pas répondu devant le tribunal, les cinéastes ont demandé un jugement par défaut demandant 150 000 $ en dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur et 12 550 $ supplémentaires pour violations du DMCA.
Dans une récente ordonnance, le juge du tribunal de district des États-Unis, Frank Montalvo, convient que les titulaires des droits d’auteur ont droit à des dommages-intérêts. Cependant, les exigences sont trop élevées et le verdict final est nettement inférieur.
« Plusieurs facteurs suggèrent une indemnité légèrement inférieure aux dommages-intérêts statutaires », écrit le juge Montalvo, ajoutant que « les faits n’établissent pas que l’infraction directe du défendeur s’étend au-delà de la consommation personnelle ».
Les téléchargements de Mme Boylan pour un usage personnel ne sont pas le plus gros problème, selon le tribunal. Ce qui est plus important, c’est que la défenderesse a fait la promotion de Popcorn Time dans un argumentaire de vente, pour son propre bénéfice.
6 250 $ suffiront
Dans l’ensemble, cependant, le tribunal ne pense pas que les sociétés cinématographiques aient subi un préjudice substantiel du fait de l’une de ces activités.
« La contrefaçon par fourniture de moyens de la défenderesse est un peu plus grave car elle a probablement causé plus de pertes de revenus que sa contrefaçon directe et a été commise à son propre profit. Même ainsi, il est peu probable que le préjudice total subi par les plaignants soit substantiel », indique l’ordonnance.
Au lieu des 162 500 $ de dommages-intérêts demandés, le tribunal juge que 6 250 $ sont suffisants dans cette affaire. Une indemnité supplémentaire de 10 680 $ en honoraires et frais d’avocat porte le total dû à 16 930 $.
Le montant des dommages considérablement réduit sauve le défendeur d’une dette potentielle à vie. Cependant, le juge Montalvo souligne que le montant est probablement suffisamment élevé pour qu’elle en tire une leçon.
–
Une copie de l’ordonnance émise par le juge du tribunal de district américain Frank Montalvo est disponible ici (pdf)
