Lorsque les sociétés de vidéo et de diffusion s’attaquent à leurs concurrents de sites pirates, il est naturel qu’une fois qu’ils ont leur journée devant les tribunaux, des mesures soient prises pour s’assurer que les sites ne se contentent pas de revenir en ligne.

Bien que même les injonctions hermétiques ne puissent pas faire de miracles, elles facilitent la perturbation des activités d’un site pirate au point qu’il ne vaut plus la peine de continuer. D’autre part, une injonction trop large peut également perturber l’activité des services tiers, bien qu’ils aient peu à voir avec l’infraction ou tout moyen raisonnable de la prévoir.

Grosse injonction, gros problèmes techniques

C’est exactement ce qui s’est passé lorsque plusieurs sociétés de vidéo basées en Israël ont remporté trois procès et des injonctions pour fermer trois plateformes de streaming/IPTV. Les injonctions accordaient des pouvoirs extrêmes, du blocage des FAI résidentiels à presque toute autre action que les plaignants jugeaient appropriée pour maintenir les sites hors ligne.

Presque immédiatement, cela a conduit à des frictions avec des fournisseurs de services tiers et la situation n’a fait qu’empirer lorsqu’un Cloudflare concerné s’est vu menacé d’outrage au tribunal pour non-conformité. La société CDN a riposté avec le soutien de Google et de l’EFF, ce qui a ramené les parties à la table des négociations.

Les dépôts dans l’affaire la semaine dernière ont suggéré une acceptation par les plaignants que l’injonction ne peut pas être exécutée sous sa forme actuelle. Les parties ont promis de travailler sur une nouvelle injonction pour répondre aux préoccupations des deux parties et, par conséquent, une nouvelle proposition attend maintenant l’approbation du tribunal.

L’injonction originale subit une intervention chirurgicale

L’injonction permanente prononcée contre la plate-forme pirate IPTV Israel.tv a commencé de manière conventionnelle en empêchant de manière permanente ses opérateurs (et toute personne agissant de concert ou avec eux) de faire quoi que ce soit à l’avenir qui violerait les droits des plaignants.

Cependant, en déclarant également qu’il en va de même pour les services tiers susceptibles d’entrer en contact avec les opérations des défendeurs, maintenant ou à tout moment dans le futur, les plaignants ont commencé à se frotter contre des entreprises comme Cloudflare, qui rejette toute idée qu’ils sont ‘ agissant de concert’ avec des pirates. En conséquence, l’injonction modifiée proposée semble beaucoup moins menaçante.

Le premier changement vient avec la suppression des pouvoirs liés à l’exécution contre les « tiers fournissant des services utilisés dans le cadre des opérations des défendeurs ». Et là où l’injonction se référait initialement à ceux « Exploitant et/ou hébergeant le site Web contrefait des défendeurs », elle se lit maintenant « Exploitant le site Web contrefait des défendeurs ».

Mais ce n’est que le début.

Les principaux FAI ne sont plus tenus de bloquer les sites pirates

Avant que Cloudflare ne s’implique, la première partie évidemment large de l’injonction était une obligation pour chaque FAI aux États-Unis de bloquer les trois services IPTV, non seulement dans leurs domaines actuels, mais également dans tous ceux qu’ils pourraient utiliser à l’avenir. Tous les domaines bloqués devaient également être redirigés vers une page de destination anti-piratage, à titre de message dissuasif.

La section entière énonçant les exigences et les conditions d’un tel blocage a maintenant été complètement supprimée de l’injonction modifiée proposée. Aucun blocage de FAI sous quelque forme que ce soit n’est demandé, mais les suppressions vont bien plus loin que cela.

L’original a également ordonné à tous les tiers « utilisés en relation » avec les sites pirates de ne plus le faire, maintenant ou à l’avenir. Ces tiers comprenaient des FAI, des hébergeurs, des CDN, des fournisseurs DNS et VPN, des entités de noms de domaine, des partenaires publicitaires, des moteurs de recherche, des processeurs de paiement, des banques, des sociétés de cartes de crédit, et bien d’autres encore. Cette section a également été supprimée.

Traiter avec de nouveaux domaines

L’injonction initiale donnait non seulement aux plaignants de larges pouvoirs pour agir contre les domaines existants des sites pirates, mais également contre tout nouveau domaine enregistré par les défendeurs pour remplacer ceux déjà saisis. En commun avec d’autres aspects de l’ordonnance, y compris ceux qui accordaient l’autorité sur des entreprises comme Cloudflare, il y avait une absence totale de contrôle judiciaire.

Les plaignants croyaient qu’ils pouvaient émettre une ordonnance, sans preuve à l’appui, et que les tiers devaient s’y conformer. Dans l’injonction modifiée proposée, ce n’est pas le cas. Lorsque les plaignants identifient des « domaines nouvellement détectés », ils seront tenus d’en informer le tribunal et de demander l’autorisation de modifier davantage l’injonction. Lorsqu’elle est accordée, cette ordonnance devra être signifiée aux registres et aux bureaux d’enregistrement.

Auparavant, l’injonction obligeait les sociétés de domaines à rendre les domaines inactifs dans les sept jours et à les configurer pour les rediriger vers la page anti-piratage des sociétés vidéo. Cette exigence a également été supprimée tandis qu’un nouvel article explique que si un registre ou un registraire souhaite s’opposer à une ordonnance de désactivation, il est autorisé à le faire, sans être tenu pour outrage au tribunal.

Poursuivant le thème selon lequel des mesures peuvent être prises contre les domaines facilitant le piratage, mais uniquement lorsque le tribunal en a connaissance et contrôle, l’injonction modifiée proposée détaille une liste mise à jour de domaines spécifiques, notamment les suivants :

israel.tv, israeli.tv, israeltv.com, israel-tv.xyz, israeltv.to, t2m.is.isr, t2m.ac, isr.dev et zira.to. Les nouveaux ajouts incluent israeltv.se, israeltv.nu, israeltv.su, isratv.ru, israeltv.am, israeltv.la, israeltv.bz, israeltv.hk, israetv.eu, israeltv.is et sini.la.

Fait intéressant, l’injonction proposée interdit également aux opérateurs d’israel.tv (et des domaines connexes) d’utiliser des applications spécifiques répertoriées sur Google Play qui facilitent l’accès au contenu contrefaisant appartenant aux plaignants. Les opérateurs pirates sont également empêchés d’accéder à un compte Facebook (« TvFromIsrael ») et à divers autres canaux de messagerie précédemment utilisés pour fournir un support client et de nouvelles informations de domaine.

Section entière dédiée à Cloudflare

Avec la question de l’outrage au tribunal derrière eux, Cloudflare et les plaignants semblent avoir réglé leurs différends. Une section entière de l’injonction dédiée à Cloudflare laisse entendre que la société CDN est effectivement prête à aider les sociétés de vidéo mais qu’elles devront se conformer à certaines normes.

Avant même de contacter Cloudflare, ils devront d’abord faire « des efforts raisonnables et de bonne foi pour identifier et obtenir une réparation pour les domaines identifiés auprès des fournisseurs d’hébergement et des registres et bureaux d’enregistrement de noms de domaine ».

Si les plaignants ont toujours besoin de l’assistance de Cloudflare, Cloudflare se conformera aux demandes contre les noms de domaine répertoriés dans cette injonction et les futures injonctions en empêchant l’accès aux éléments suivants :

Services de sécurité d’intercommunication, services de réseau de diffusion de contenu (CDN), services de streaming vidéo et services DNS faisant autorité, DNS, CDN, services de streaming et tous les services connexes

Une note supplémentaire indique que les plaignants reconnaissent que la conformité de Cloudflare « n’empêchera pas nécessairement les défendeurs de fournir aux utilisateurs un accès aux services contrefaits des défendeurs ».

Compte tenu de l’accord sur les termes, l’injonction modifiée sera probablement signée par le tribunal dans les prochains jours. Partout dans le monde, les fournisseurs de services pousseront un soupir de soulagement tandis que les titulaires de droits disposeront d’un modèle pour les cas similaires à l’avenir.

Les documents d’injonction modifiés proposés peuvent être trouvés ici (1,2,3,4,5 pdf)