Maison > Anti-piratage > Blocage de sites >

Le blocage de sites est maintenant si courant que lorsqu’un autre pays s’ajoute à la liste des participants, à peine un sourcil lève-t-il en opposition. L’interférence DNS est déjà en place, donc si cela se heurte à un haussement d’épaules, pourquoi devrait-on se soucier de la nouvelle loi uruguayenne sur le blocage des sites ? Les opérateurs de services de télévision et les intermédiaires, bien qu’ils ne soient pas eux-mêmes titulaires de droits d’auteur, peuvent désormais demander des mesures de blocage, actionnables dans les quatre jours.

Il y a dix ans, des voix éminentes ont lancé de terribles avertissements selon lesquels le blocage « casserait Internet », mais bien sûr, Internet a survécu, tout comme les partisans du blocage l’avaient annoncé.

Cela signifiait une autorisation tacite pour davantage de blocs de piratage, puis des blocs plus rapides, puis les deux – avec moins d’implication des tribunaux et une surveillance publique inutile. Et avec le travail de fond fait, d’autres pays pourraient rapidement mettre en place les mêmes types de systèmes parce que le Internet va très bien.

Ceux qui ont émis ces avertissements il y a dix ans n’étaient pas des partisans du piratage, mais ils savaient ce qui allait arriver. Des dizaines de pays ont désormais mis en place des systèmes de blocage de sites et les FAI contribuent activement à leur mise en place. Les récents mouvements contre les fournisseurs de DNS sont alarmants, mais avec le temps, ils deviendront eux aussi la dernière norme incontestée avant la mise en œuvre de la prochaine étape incrémentielle, suivie de la suivante.

Bien sûr, il serait alarmiste de laisser entendre que le blocage, la censure ou le détournement d’autres types d’informations pourraient convenir aux futurs gouvernements du monde entier. L’Uruguay ne le pense certainement pas. La liberté d’expression est pleinement garantie pour les citoyens, les groupes et la presse, sans n’importe quel sorte de censure, y compris internet. A quelques exceptions près apparemment.

L’Uruguay met en place le blocage de sites

À la suite d’une action en justice intentée par Fox Networks Group Latin America, en 2018, un tribunal pénal d’Uruguay a ordonné aux FAI locaux de bloquer le portail de streaming sportif populaire RojaDirecta.

Le chef de l’unité anti-piratage de Fox Networks a décrit la décision comme « le début d’une prise de conscience judiciaire sur les problèmes de piratage en ligne ». Ce n’était en effet que le début.

Le gouvernement a clairement affiché ses intentions en 2020 avec 712 de la loi n° 19 924, qui prévoyait que l’Unité de réglementation des services de communication (URSEC) prenait l’initiative de veiller à ce que le contenu prétendument contrefait soit bloqué par les fournisseurs de services Internet locaux, avant qu’il ne puisse atteindre les consommateurs en Uruguay.

Il est temps de commencer à bloquer

Ministère uruguayen de l’industrie, de l’énergie et des mines (MIEM), a publié un décret le 25 octobre 2022. Il précise que puisqu’il est « de l’obligation de l’État d’assurer la protection de l’œuvre de l’esprit et du droit d’auteur », la mise en place d’un régime de blocage des sites pirates est la réponse du gouvernement.

« Le décret publié a été conçu pour éliminer la diffusion de signaux de télévision diffusés via Internet ou des réseaux similaires, à des fins commerciales non autorisées, ce qui viole les lois 9 739 sur la propriété littéraire et artistique et 17 616 sur la protection de la propriété intellectuelle », a déclaré un gouvernement. déclaration lit.

Toute plainte concernant des flux TV illégaux doit être envoyée à l’Unité de régulation des services de communication (URSEC). Si le régulateur est satisfait, des instructions seront données aux fournisseurs de services pour mettre en œuvre des mesures de blocage ou similaires dans les quatre jours.

Ce qui distingue ce système de ceux disponibles dans la plupart des autres pays, c’est que les demandes de blocage peuvent être déposées par des entreprises qui ne sont pas nécessairement les titulaires ultimes des droits d’émissions de télévision ou de films.

Services de télévision et intermédiaires

Comme l’explique l’article 1 du décret n° 345/022, les opérateurs de services de télévision sous licence en Uruguay peuvent signaler les services pirates à l’URSEC pour évaluation et, si l’organisme de réglementation est d’accord, des mesures de blocage complètes suivront.

[T]Les titulaires de services de télévision pour abonnés peuvent déposer une plainte motivée auprès de l’URSEC, sous la forme d’une déclaration sous serment, afin que la Cellule puisse l’évaluer et ordonner, le cas échéant, la notification aux plateformes et/ou intermédiaires indépendants ou la mise à disposition d’un blocage électronique nécessaire pour empêcher l’accès depuis le territoire national aux adresses IP (Internet Protocol) et/ou domaines Internet (DNS) et/ou URL (Uniform Resource Locator), correspondant à des offres spécifiques de produits, services et/ou contenus contrefaisants , le cas échéant, qui sont utilisées pour développer de telles activités, sous la seule responsabilité de la personne qui dépose la plainte.

Nonobstant les dispositions de l’alinéa précédent, lorsque la plateforme et/ou l’intermédiaire indépendant disposent de leurs propres mécanismes de plainte pour la suppression de contenus et/ou d’offres commerciales de produits et/ou services prétendument illégaux, le propriétaire ou le représentant du plaignant, peut faire appel par les moyens fournis par l’intermédiaire, afin de faire valoir leurs droits par les moyens les plus rapides et les plus efficaces.(Traduit de l’espagnol)

La article 3 du décret détaille le reste du processus, y compris que les services pirates supposés seront initialement bloqués jusqu’à 30 jours avant un contrôle judiciaire.

Blocage contre liberté d’expression

Le Registre des adresses Internet d’Amérique latine et des Caraïbes (LACNIC) apprécie que le nouveau régime de blocage soit conçu pour protéger le contenu contre le piratage. Cependant, il craint que la liberté d’expression ne soit une victime en raison d’un manque de compétences pour mettre en œuvre un blocage précis.

« Récemment, l’État a publié un décret dans lequel les autorités peuvent bloquer les sites qui violent les droits de propriété intellectuelle, essentiellement : les signaux de télévision transmis illégalement », dit Oscar Robles Garay, directeur exécutif de LACNIC.

« C’est bien de protéger la propriété intellectuelle d’autrui, mais parfois, lorsque vous le faites sans suffisamment d’expertise technique, d’autres droits peuvent être affectés : sites Web, sites gouvernementaux, écoles, etc., ce qui n’est clairement pas l’objet de ces mesures. »

Une décision sur la question de savoir si les diffusions en direct doivent être bloqué dans les 30 minutes d’une plainte a été reportée à l’année prochaine mais, compte tenu des déménagements dans d’autres régions, la mise en œuvre semble n’être qu’une question de temps.

Après cela, les demandes d’injonctions dynamiques complexes suivront probablement et lorsqu’elles ne sont pas considérées comme suffisamment efficaces, l’interférence avec les enregistrements DNS semble le prochain candidat bloquant probable. D’ici là, des options de blocage encore plus agressives seront disponibles, très probablement dans 45 à 50 pays, couvrant seulement des centaines de millions d’internautes et d’innombrables FAI et intermédiaires.

Si aucune de ces mesures ne donne les résultats requis, des mesures plus sévères suivront sans aucun doute. Mais quels qu’ils soient, Internet ne se cassera jamais, jamais. Promettre.