En plus des restrictions drastiques qu’elle impose aux droits des femmes en matière de procréation et de soins médicaux, la nouvelle loi du Texas sur l’avortement, SB8, aura des effets dévastateurs sur le discours en ligne.

La loi crée un groupe de chasseurs de primes qui peuvent utiliser les tribunaux pour punir et réduire au silence toute personne dont le plaidoyer en ligne, l’éducation et d’autres discours sur l’avortement suscitent leur colère. Cela conduira sans aucun doute à un torrent de poursuites privées contre les orateurs en ligne qui publient des informations sur les droits et l’accès à l’avortement au Texas, sans tenir compte du bien-fondé de ces poursuites ou des protections du premier amendement accordées au discours. Les individus et les organisations qui fournissent des ressources éducatives de base, partagent des informations, identifient les emplacements des cliniques, organisent des trajets et des escortes, collectent des fonds pour soutenir les droits reproductifs ou encouragent simplement les femmes à envisager toutes leurs options – doivent désormais considérer le risque qu’elles soient poursuivies simplement pour Parlant. Le résultat sera un effet dissuasif sur la parole et un gourdin judiciaire qui sera utilisé pour faire taire ceux qui cherchent à donner aux femmes des informations véridiques sur leurs options de reproduction.

Nous verrons rapidement l’émergence de trolls anti-choix : des avocats et des plaignants voués à utiliser les tribunaux pour extorquer de l’argent à une grande variété d’orateurs soutenant les droits reproductifs.

SB8, également connu sous le nom de Texas Heartbeat Act, encourage les personnes privées à intenter des poursuites contre toute personne qui «se livre sciemment à une conduite qui aide ou encourage la réalisation ou l’incitation d’un avortement». Peu importe si cette personne « savait ou aurait dû savoir que l’avortement serait pratiqué ou provoqué en violation de la loi », c’est-à-dire la nouvelle et large définition de l’avortement illégal de la loi. Et vous pouvez être responsable même si vous vous contentez avoir l’intention pour aider, indépendamment, apparemment, du fait qu’un avortement illégal ait réellement résulté de votre aide.

Et bien que vous puissiez défendre une action en justice si vous pensiez que le médecin qui a pratiqué l’avortement s’est conformé à la loi, il est vraiment difficile de le faire. Vous devez prouver que vous avez mené une « enquête raisonnable » et, par conséquent, « pensiez raisonnablement » que le médecin respectait la loi. C’est beaucoup à faire avant de simplement publier quelque chose sur Internet, et bien sûr, vous devrez probablement engager un avocat pour vous aider à le faire.

SB8 est une « loi sur les primes » : elle ne se contente pas d’autoriser ces poursuites, elle fournit une incitation financière importante pour les engager. Il garantit qu’une personne qui dépose et gagne un tel procès recevra au moins 10 000 $ pour chaque avortement que le discours « a aidé ou encouragé », plus ses frais et honoraires d’avocat. Dans le même temps, SB8 peut souvent protéger ces chasseurs de primes d’avoir à payer les frais juridiques du défendeur s’ils perdent. Cela supprime une principale dissuasion financière qu’ils auraient pu avoir contre les poursuites sans fondement.

De plus, des poursuites peuvent être intentées jusqu’à six ans après que la prétendue « aide et complicité » s’est produite. Et la loi autorise une responsabilité rétroactive : vous pouvez être tenu responsable même si votre conduite de « complicité » était légale lorsque vous l’avez fait, si une décision de justice ultérieure modifie les règles. Ensemble, cela crée une bombe à retardement pour quiconque ose dire quoi que ce soit qui éduque le public sur l’avortement en ligne, ou même en discute.

Compte tenu de cette structure juridique et de la vaste application de la loi, il ne fait aucun doute que nous verrons rapidement l’émergence de trolls anti-choix : des avocats et des plaignants voués à utiliser les tribunaux pour extorquer de l’argent à une grande variété de locuteurs soutenant les droits reproductifs.

Et malheureusement, il n’est pas clair quand un discours encourageant quelqu’un à commettre un crime ou lui indiquant comment commettre un crime atteint le niveau de « aide et encouragement » non protégé par le premier amendement. Sous le cas de référence sur la question, il s’agit d’une analyse factuelle, ce qui signifie que défendre l’affaire sur la base du premier amendement peut être ardu et coûteux.

Le résultat de tout cela est l’effet paralysant classique : de nombreux locuteurs potentiels choisiront de ne pas parler du tout de peur d’avoir à défendre même les poursuites sans fondement que SB8 encourage. Et de nombreux orateurs choisiront de retirer leur discours s’ils sont simplement menacés d’un procès plutôt que de risquer les sanctions de la loi s’ils perdent ou assument le fardeau d’une affaire riche en faits, même s’ils étaient susceptibles de le gagner.

La loi comprend une clause vide selon laquelle elle ne peut être « interprétée comme imposant la responsabilité de tout discours ou comportement protégé par le premier amendement de la Constitution des États-Unis, tel qu’il est rendu applicable aux États par l’interprétation de la Cour suprême des États-Unis du quatorzième amendement. de la Constitution des États-Unis. Bien que cela semble bien, cela n’offre aucune protection réelle – vous pouvez déjà soulever le premier amendement dans tous les cas, et vous n’avez pas besoin de la législature du Texas pour vous donner la permission. Au contraire, cette clause est incluse pour essayer d’isoler la loi d’un défi facial du premier amendement – un défi à la simple existence de la loi plutôt que son utilisation contre une personne spécifique. En d’autres termes, les rédacteurs espèrent s’assurer que, même si la loi est inconstitutionnelle – ce qui est le cas – chaque plaignant individuel devra soulever les problèmes du premier amendement de son propre chef et supporter les coûts exorbitants – à la fois financiers et autres – de avoir à défendre le procès en premier lieu.

Un rempart existant pour la liberté d’expression – 47 USC § 230 (« Section 230 ») – fournira une certaine protection ici, au moins pour les intermédiaires en ligne dont dépendent de nombreux locuteurs. L’article 230 immunise les intermédiaires en ligne de la responsabilité du droit de l’État découlant du discours de leurs utilisateurs, de sorte qu’il permet aux plateformes en ligne et à d’autres services d’obtenir un rejet rapide des poursuites contre eux en raison de l’hébergement du discours des utilisateurs. Ainsi, bien qu’un utilisateur devront toujours défendre pleinement une action en justice découlant, par exemple, de la mise en ligne des heures d’ouverture de la clinique, la plate-forme utilisée pour partager ces informations ne le fera pas. C’est important, car sans cette protection, de nombreuses plateformes supprimeraient de manière préventive les discours liés à l’avortement de peur de devoir défendre elles-mêmes ces poursuites. En conséquence, même un défenseur déterminé de l’avortement prêt à risquer le fardeau d’un litige afin de défendre son droit de parole verra son discours limité si des plateformes aux genoux faibles refusent de le publier. C’est exactement la façon dont l’article 230 est conçu pour fonctionner : pour réduire la probabilité que les plateformes censurent afin de se protéger de la responsabilité légale, et pour permettre aux locuteurs de prendre leurs propres décisions sur ce qu’il faut dire et quels risques supporter avec leur discours .

Mais un effet de refroidissement puissant et dangereux demeure pour les utilisateurs. La loi anti-avortement du Texas est une attaque contre de nombreux droits fondamentaux, y compris les droits du premier amendement de défendre les droits à l’avortement, de fournir des informations éducatives de base et de conseiller ceux qui envisagent des décisions en matière de procréation. Nous garderons un œil attentif sur les poursuites que la loi suscite et les effets paralysants qui les accompagnent. Si vous rencontrez une telle censure, veuillez contacter info@eff.org.