du surblocage volontaire département

Alors que le blocage de sites est désormais un phénomène mondial, chaque pays semble suivre une trajectoire différente dans la manière dont il procède à cette nouvelle saveur de censure. La Russie, par exemple, cherche une excuse pour bloquer la disponibilité d’un site Web sur son sol, ce qui entraîne des quantités absolument hilarantes de dommages collatéraux. L’Italie est légèrement plus judicieuse, mais fait toujours son blocage de sites sans procédure régulière, tandis que l’Irlande vient de commencer à ouvrir la porte au blocage de sites, avec toutes sortes de grandes entreprises de médias qui n’attendent que de s’y engager. Ici en Amérique, le blocage de sites est généralement réservé aux sites de streaming lors des grands événements sportifs et les sociétés de blocage volontaire comme Comcast proposent avec son service de «navigation protégée».

Mais soyons clairs: tous ces points du spectre sont nulles. Les dommages collatéraux sont la règle, et non la valeur aberrante, et ces efforts de censure justifiée s’insinuent toujours, sinon se précipitent, vers l’autre ligne de comportement raisonnable. À titre d’exemple, revenons au blocage de site que Comcast effectue pour les clients qui activent sa fonction « Navigation protégée ». Cette fonctionnalité est censée protéger les internautes contre les logiciels malveillants, la pornographie indésirable et les sites pirates. Il semble aussi que les gens de pouvoir accéder aux sites d’actualités comme TorrentFreak.

Un lecteur nous a alerté que, quand il a essayé d’accéder à TorrentFreak, l’accès a été refusé en déclarant qu’un site «suspect» était en avance. Un logo pirate sur la page de blocage suggère qu’il y a une activité de violation du droit d’auteur impliquée. Bien que ce ne soit un secret pour personne que nous couvrons beaucoup d’actualités liées au piratage, cela va un peu loin en qualifiant ce type de reportage de suspect.

Il y a un million d’explications possibles sur la façon dont quelque chose comme ça se produit. Peut-être que le filtre est beaucoup trop agressif, a vu le mot «torrent» dans le nom du site et l’a simplement bloqué. Peut-être que quelque chose est repris soit dans le sujet des messages de TF, soit dans les commentaires, ce qui entraîne un blocage. Peut-être que les liens vers d’autres sites contenus dans les articles sont un facteur. Ou, le moins probable de tous, peut-être que quelqu’un de Comcast l’a fait pour les gens de TorrentFreak et a bloqué le site de manière malveillante.

Voici la chose: rien de tout cela n’a d’importance. La seule chose qui compte, c’est que TorrentFreak n’est pas un site malveillant, n’est pas un site pirate, n’est pas un site suspect, et pourtant il a été bloqué par cette fonctionnalité de toute façon. La réponse ultime à la question « pourquoi? » est que le blocage de sites comme celui-ci est toujours nul, se passe toujours mal et cause toujours des dommages collatéraux. Que cela soit fait par abus ou par ineptie n’a pas vraiment d’importance lorsque le résultat est le même: des sites innocents sont bloqués.

Et si vous pensez que TorrentFreak fait quelque chose d’assez néfaste pour rendre tout cela justifié – sur lequel vous vous trompez, au fait – encore plus de sites inoffensifs ont également été pris dans cette situation.

Auparavant, les utilisateurs de Comcast avaient signalé que ce système empêchait également les gens d’accéder à PayPal, ce qui est un peu trop, et d’autres ont signalé qu’il empêchait le magasin Steam de se charger correctement.

Donc, pour les partisans du blocage de sites comme solution au piratage et à tous les maux d’Internet, pourquoi diable ferais-je confiance au gouvernement pour faire mieux que Comcast sur une base volontaire?

Filed Under: blocage, modération de contenu, filtres, blocage de site
Entreprises: comcast, torrentfreak