Le débat sur l’objectif sous-jacent de l’IBC 2016 (Insolvency and Bankruptcy Code, 2016) tourne autour de l’achèvement du plan de résolution dans un délai ou de la maximisation de la valeur pour le recouvrement par les prêteurs.

La résolution en cours de Reliance Capital a relancé ce débat. Le délai pour l’achèvement du plan de résolution de Reliance Capital a été prolongé à plusieurs reprises au cours de la dernière année, pour différentes raisons, et en raison du litige en cours dans le NCLT, il semble que le délai actuel du 31 janvier pourrait voir une autre prolongation.

La chronologie des événements du dernier mois révèle cependant que la valeur des plans de résolution de l’entreprise a presque doublé, passant de Rs 5300 crores à Rs 10 000 croes, en l’espace de seulement 30 jours.

Le 28 novembre 2022, quatre entreprises ont soumis leurs plans de résolution. Un consortium de Cosmea Financial et Piramal était le plus offrant avec une offre ferme de Rs 5231 crores, y compris une offre en espèces initiale de Rs 4250 crores. L’IIHL d’Hinduja était le deuxième plus offrant avec une offre de Rs 5060 crores. Cela comprenait une offre en espèces initiale de Rs 4100 crores.

Les deux autres soumissionnaires, Torrent et Oaktree ont soumis des offres contraignantes de Rs 4500 crores, avec une offre en espèces initiale de Rs 1100 crores et Rs. 4200 crores, y compris l’argent initial de Rs 1000 crores respectivement.

Ces offres étaient bien inférieures à la valeur de liquidation moyenne de Rs 13 000 crores fixée par les deux évaluateurs indépendants et le Comité des créanciers (COC) de Reliance Capital a décidé de mener une vente aux enchères pour obtenir une meilleure réalisation pour les prêteurs.

Torrent est devenu le plus offrant (H-1) de l’enchère avec une valeur de plan de résolution de Rs 8640 crores dont l’offre en espèces initiale était de Rs 3750 crores. L’IIHL d’Hinduja était H-2 à Rs 8110 crores.

Après l’enchère, l’IIHL a augmenté son offre à Rs 10 000 crores, y compris une offre de paiement initial en espèces de Rs 9 000 crores. Torrent a contesté la légalité de l’offre de l’IIHL dans le NCLT et l’a qualifiée de non conforme, mais a lui-même adouci son offre en proposant de payer la totalité des Rs 8640 crores en espèces aux prêteurs.

Le décor est maintenant planté pour un deuxième tour d’enchères pour Reliance Capital. Les prêteurs de Reliance Capital visent plus de 10 000 crores de RS à partir du deuxième tour d’enchères, prévu pour le 19 janvier. Le prix de réserve lui-même a été fixé à Rs 9 500 crores, avec une offre en espèces minimale de Rs 8 000 crores.

Un regard sur la chronologie de ces événements indique clairement que la décision des prêteurs de procéder à une vente aux enchères pour maximiser la récupération et la valeur était la sage décision qui a joué en leur faveur. Non seulement la taille du plan de résolution a presque doublé, mais la récupération sous forme de trésorerie initiale est désormais de près de 100 %. Dans l’IBC, il est rare que les enchérisseurs offrent la totalité de la valeur de l’offre sous forme d’avance en espèces.

L’affaire Reliance Capital prouve également que si les prêteurs obtiennent un meilleur recouvrement auprès des demandeurs potentiels de résolution, alors la question de clôturer le plan de résolution après un premier tour d’offres ne se pose pas. Si les prêteurs de Reliance Capital avaient choisi le soumissionnaire H-1 au premier tour lui-même, le taux de récupération aurait été lamentable de 22%, contre le total des réclamations vérifiées de Rs 23 666 crores.

Maintenant que IIHL et Torrent se battent et que le deuxième tour d’enchères est finalisé avec un prix de réserve de Rs 9500 crores, le taux de recouvrement pour les prêteurs devrait être d’environ 50% ou peut-être plus.

L’affaire Reliance Capital n’est pas isolée. Il existe de nombreuses études de cas ou exemples de réussite qui établissent le fait que si les prêteurs pensent qu’ils peuvent obtenir un meilleur recouvrement ou maximiser la valeur en négociant avec les soumissionnaires ou les candidats à la résolution, alors leur sagesse ne peut être remise en question. La valeur du plan de résolution de Binani Cement est passée de Rs 6932 crores à Rs 7950 crores par Ultratech Cement, Essar Steel a reçu une contre-offre de Rs 42000 crores au lieu de Rs 32000 crores reçus lors du premier tour de l’enchère, Bhushan Power and Steel a reçu une offre révisée offre de Rs 24 500 crores qui était 3 fois l’offre originale de Rs 15 000 crores. (voir tableau ci-dessous)

Même les tribunaux ont toujours établi le principe de la maximisation de la valeur.

Dans l’affaire Ebix Singapore Private Limited & Ors. v. Committee ofCreditors of Educomp Solutions Limited & Ors, la Cour suprême, tout en observant que le CIRP est essentiellement un processus axé sur les créanciers, a déclaré que :

« la procédure a pour objet, par ordre préférentiel : d’une part, de permettre l’apurement de la dette par le maintien de la continuité d’exploitation de la personne morale débitrice, afin de préserver l’activité et l’emploi du personnel ; deuxièmement, maximiser la valeur des actifs de la société débitrice et permettre un remboursement plus élevé à ses créanciers qu’en cas de liquidation ; et troisièmement, permettre une transition plus fluide et plus rapide vers la liquidation en cas d’échec d’un CIRP limité dans le temps, dans le but d’éviter une nouvelle détérioration de la valeur ».

De même, dans l’affaire Bank of Maharashtra and Ors. c. Videocon Industries Ltd. et Ors., le NCALT a jugé que le COC est le gardien de la confiance du public et doit déterminer la faisabilité, la viabilité et les aspects commerciaux d’un plan de résolution et s’assurer que toutes les parties prenantes sont traitées équitablement dans le processus.

Tous ces cas témoignent du fait que la sagesse du COC est suprême. Si les prêteurs pensent qu’en négociant avec les soumissionnaires ou en menant un processus d’enchères / contestation suisse, ils peuvent maximiser la valeur des actifs dans le cadre du processus de résolution, alors ils ont tout le droit de le faire.

Le processus IBC a souvent été critiqué comme étant le destructeur de valeur. Ainsi, si, en suivant la procédure établie dans l’IBC, les prêteurs peuvent extraire la valeur maximale d’un actif ou d’une entreprise en particulier, ils ne devraient pas être blâmés pour avoir prolongé ou retardé le processus. La clôture du processus de résolution dans un délai limité ne signifie en aucun cas qu’un actif de bonne qualité doit être vendu à un prix dérisoire. Les entreprises qui achètent des actifs de bonne qualité dans le cadre du processus IBC ne devraient pas être autorisées à abuser du système ou du processus qui pourrait entraîner des pertes pour le système bancaire national.