drapeau de l'UEDepuis environ deux décennies, les principales décisions de l’UE en matière de droits d’auteur ont été fondées dans la directive sur le commerce électronique.

Cette législation définit la manière dont les services et plateformes en ligne doivent gérer les contenus potentiellement contrefaits s’ils ne veulent pas être tenus pour responsables.

Aujourd’hui, l’UE a proposé la loi sur les services numériques (DSA), qui est le successeur officiel de la directive sur le commerce électronique. Le nouveau paquet vise à aligner la législation de l’UE sur l’état actuel de l’ère numérique, qui a radicalement changé au cours des dernières années.

le texte officiel (pdf) vient d’être publié et doit être correctement analysé, mais nous pouvons tirer quelques conclusions générales préliminaires. Puisque nous couvrons principalement les questions de droits d’auteur, nous nous concentrerons spécifiquement sur cet angle, mais la proposition complète a une portée beaucoup plus large.

L’AVD aura des conséquences considérables et s’appliquera à toutes les plates-formes et services accessibles dans l’UE. Les règles et réglementations de chaque entreprise diffèrent en fonction de leur taille et du type de service qu’elles fournissent.

L’accent est mis fortement sur la notification et les retraits et la Commission européenne résume l’impact des nouvelles obligations comme suit:

«La loi sur les services numériques améliore considérablement les mécanismes de suppression des contenus illégaux et de protection efficace des droits fondamentaux des utilisateurs en ligne, y compris la liberté d’expression.

«Cela crée également une surveillance publique renforcée des plates-formes en ligne, en particulier pour les plates-formes qui atteignent plus de 10% de la population de l’UE», ajoute la Commission.

La suppression de contenu illégal comprend, mais sans s’y limiter, le matériel qui enfreint la loi sur les droits d’auteur. Bien qu’il y ait eu des discussions sur l’inclusion de contenu «préjudiciable» également, ces propositions ont été rejetées. Alors, quelle est la définition du contenu illégal?

Qu’est-ce qu’un contenu illégal?

La proposition DSA a une définition assez large d’illégal qui peut susciter la controverse. Elle inclut spécifiquement «les informations relatives aux contenus illégaux», comme l’explique la proposition.

«En particulier, ce concept doit être compris comme faisant référence à des informations, quelle que soit leur forme, qui, en vertu de la loi applicable, sont soit elles-mêmes illégales. […] ou qui se rapporte à des activités illégales, telles que […] l’utilisation non autorisée de matériel protégé par le droit d’auteur… »

Bien que nous ne nous attendions pas à ce que l’écriture sur la violation du droit d’auteur soit interdite, les personnes qui créent des didacticiels spécifiques et approfondis sur la façon de commettre une violation du droit d’auteur (par exemple, comment pirater des films ou de la musique, par exemple) seront probablement affectées.

Aucune obligation de surveillance

La proposition contient également des notes positives concernant la liberté d’Internet. Par exemple, l’AVD indique clairement qu’il n’y a aucune obligation de surveillance pour les services et plateformes en ligne. En fait, de telles obligations restent interdites, comme elles l’étaient dans la directive sur le commerce électronique.

«Le nouveau règlement interdit les obligations générales de surveillance, car elles pourraient limiter de manière disproportionnée la liberté d’expression des utilisateurs et la liberté de recevoir des informations et pourraient imposer une charge excessive aux fournisseurs de services», indique la proposition.

Lutter contre les abus des deux côtés

Les demandes de retrait régulières restent une option, comme prévu. Il n’y a pas d’exigences de «suspension», comme certains titulaires de droits l’avaient précédemment demandé. Cependant, les plateformes en ligne doivent répondre aux abus. Cela s’applique à la fois aux expéditeurs et aux destinataires.

Le DSA note qu’il est nécessaire d’agir contre les récidivistes qui continuent de soumettre des contenus illégaux. Cependant, il en va de même pour les personnes ou ayants droit qui continuent d’envoyer des demandes de retrait non fondées.

“[T]il est nécessaire de mettre en place des garanties appropriées et proportionnées contre un tel abus », lit-on dans la proposition, notant que cela porte atteinte aux droits des parties concernées. Pour cette raison, et dans les bonnes conditions, ces agresseurs devraient être suspendus.

«Dans certaines conditions, les plateformes en ligne devraient suspendre temporairement leurs activités pertinentes à l’égard de la personne ayant un comportement abusif.»

Transparence de retrait

La proposition DSA met également fortement l’accent sur la transparence. Par exemple, si les plates-formes ou les services fonctionnent avec des «signaleurs de confiance» qui ont des droits supplémentaires pour supprimer du contenu, le public a le droit de savoir qui il s’agit.

De plus, si un fournisseur d’hébergement supprime du contenu à la suite d’un avis de retrait, les utilisateurs doivent être informés des motifs de cette action et de la manière dont il peut faire appel.

L’AVD précise que cette transparence est requise à la lumière des «conséquences négatives que de telles décisions peuvent avoir pour le destinataire, y compris en ce qui concerne l’exercice de son droit fondamental à la liberté d’expression».

Aller de l’avant

Les problèmes que nous avons mis en évidence ici ne sont qu’une petite sélection de la proposition plus large, qui est disponible en entier ici. Cela inclut également des obligations pour les plus grandes plates-formes de permettre des audits de leurs algorithmes et politiques.

Au cours des semaines et des mois à venir, toutes les propositions seront soigneusement analysées par divers experts et parties prenantes. Il en va de même pour la proposition Digital Markets Act, qui a également été publiée aujourd’hui.

Inutile de dire que la proposition DSA déclenchera une nouvelle bataille entre les différentes parties prenantes. Les titulaires de droits d’auteur, par exemple, sont susceptibles de demander des mesures et des obligations plus strictes, tandis que les groupes de droits numériques et les services en ligne plaideront en faveur du contraire.

Leave a Reply