Accueil > Poursuites judiciaires > Applications et sites >

Plusieurs grandes maisons de disques ont récemment cité la liste des marchés notoires de l’USTR comme preuve dans leur bataille juridique en cours avec YouTube-rippers FLVTO.biz et 2conv.com. Cette mention n’a pas été bien accueillie par l’équipe de la défense, qui rétorque que cette « preuve » est trompeuse parce que la liste USTR elle-même ne constitue pas une conclusion juridique et est basée sur les contributions de la RIAA.

La demande de retrait de RIAA, ciblant le logiciel open source stream-ripper youtube-dl, a suscité beaucoup d’intérêt médiatique. Cependant, ce n’est qu’un des nombreux différends liés à l’extraction de YouTube.

Au cours des deux dernières années, par exemple, l’opérateur de FLVTO.biz et 2conv.com a combattu plusieurs maisons de disques devant les tribunaux américains.

Pour l’instant, cette bataille s’est limitée aux questions de compétence. L’opérateur du site, Tofig Kurbanov, est originaire de Russie et avant que le tribunal puisse examiner toute réclamation pour violation du droit d’auteur, il doit décider s’il est compétent.

Après une décision du tribunal de district en faveur de Kurbanov et une décision de la cour d’appel qui l’a infirmée, la Cour suprême a récemment été invitée à examiner l’affaire. Cela signifie qu’un verdict final pourrait être dans des années.

Les étiquettes d’enregistrement veulent que l’affaire continue

Les maisons de disques ne sont pas satisfaites de cela, d’autant plus que l’exploitant du site a réussi à suspendre l’affaire du tribunal de district. C’est pourquoi ils ont demandé au tribunal de reconsidérer son ordonnance de «suspension» et de poursuivre la procédure.

«L’ordonnance de suspension ne devrait surseoir à la découverte que dans la mesure nécessaire pour permettre à la Cour de résoudre la question de compétence comme l’exige le quatrième circuit en détention provisoire», écrivent les maisons de disques, notant que la décision du tribunal était une «erreur de droit».

L’équipe juridique du stream ripper n’était pas d’accord et a répondu par une motion de sa propre initiative, s’opposant aux arguments du label.

«Cette Cour était tout à fait en droit de prononcer une suspension des procédures en attendant la résolution de la requête certifiée de M. Kurbanov. L’ordonnance de notre Cour n’était pas du tout une «erreur de droit» », rétorquent-ils.

Liste des marchés notoires de l’USTR

Bien qu’il s’agisse principalement d’une bataille sur des questions non liées au droit d’auteur, la discussion sur les blessures potentielles des maisons de disques a suscité notre intérêt. Plus précisément, les mentions du rapport Notorious Markets du représentant américain au commerce.

Cette liste annuelle est un aperçu des sites pirates présumés qui sont signalés au gouvernement américain par les titulaires de droits d’auteur, y compris la RIAA, qui représente les principales maisons de disques. Les mêmes étiquettes utilisent maintenant ce rapport comme preuve.

« [A]s la popularité des sites illégaux de Defendant a augmenté, ils ont attiré l’attention du gouvernement des États-Unis », écrivent les compagnies de musique.

« [I]Dans son rapport annuel sur les marchés notoires de la contrefaçon et du piratage, le représentant américain au commerce a désigné le site Web FLVTO du défendeur comme[ing] menacer les services légitimes de streaming audio et vidéo et les titulaires de droits d’auteur Le piratage du défendeur cause un préjudice substantiel aux plaignants.

Il n’est pas unique pour les titulaires de droits d’auteur de publier le rapport USTR, qui est souvent utilisé à des fins de lobbying. Cependant, l’équipe juridique de Kurbanov note que les «preuves» de cette manière sont trompeuses.

Preuve trompeuse

«C’est – pour le moins dire – très trompeur. Comme les plaignants le savent bien, le processus par lequel les entités sont nommées dans le rapport du gouvernement se fait par «nomination», principalement par des groupes industriels intéressés.

Les avocats de la défense ne contestent pas que FLVTO.biz et 2conv.com figuraient dans le rapport. Cependant, ils informent le tribunal qu’ils ont été répertoriés parce que les titulaires de droits d’auteur les ont appelés.

Et comme le rapport de l’USTR l’indique explicitement, l’inscription sur la liste ne constitue pas un constat juridique de violation, y compris la violation du droit d’auteur.

« Ce que les plaignants n’ont pas dit à la Cour, c’est que les sites Web en cause ici ont été » désignés « pour inclusion dans le rapport par la propre branche de lobbying des plaignants », informe l’équipe de Kusbanov au tribunal.

«En d’autres termes, les plaignants eux-mêmes (par le biais de leur bras de lobbying) ont réussi à faire inclure les sites Web dans le rapport du gouvernement et désignent maintenant le même rapport comme« preuve »que les sites Web« ont attiré l’attention du gouvernement des États-Unis ».  »

Les allers-retours sur le rapport de l’USTR méritent d’être soulignés mais, pour le sujet en question, ce n’est qu’un problème mineur. Le tribunal n’y a pas non plus fait référence dans sa décision finale.

Après avoir lu les arguments des deux côtés, la Cour fédérale de Virginie a émis une ordonnance d’une page rejetant la demande des maisons de disques, déclarant simplement que l’ordonnance précédente de suspendre l’affaire avait été correctement décidée.

–

Une copie de la demande de réexamen des maisons de disques est disponible ici (pdf), la réponse de Kurbanov ici (pdf), et une copie de l’ordonnance finale du juge du tribunal de district américain Claude Hilton ici (pdf)