Comme indiqué plus tôt ce mois-ci, un groupe de maisons de disques sous l’égide de la British Recorded Music Industry Ltd (BPI) et de Phonographic Performance Ltd (PPL), a comparu devant la Haute Cour avec une demande aux principaux FAI du pays de bloquer plusieurs flux. sites d’extraction.

Dans ses commentaires à TechTribune France, l’avocat général de BPI, Kiaron Whitehead, a confirmé qu’un processus avait eu lieu via une audience en ligne le 3 février 2021, dans le but de réduire les niveaux de piratage au Royaume-Uni. Selon une nouvelle communication du BPI, le juge Miles de la Haute Cour de Londres a rendu sa décision, une décision qui sera bien accueillie par l’ensemble de l’industrie du disque.

Haute Cour: Sites de streaming et droit d’auteur contrevenant aux applications

La décision complète n’a pas encore été publiée, mais selon une déclaration du BPI, la Haute Cour a jugé que les opérateurs et les utilisateurs de plusieurs sites Web liés à l’extraction utilisent les services des FAI pour télécharger de la musique protégée en violation du droit d’auteur. En conséquence, les FAI sont tenus de bloquer l’accès à eux, comme ils l’ont fait à la suite de nombreuses actions similaires contre des sites torrent et de streaming réguliers.

Dans la demande déposée par des sociétés telles que Warner, Sony et Capitol Records, il a été affirmé que les sites 2conv.com, flvto.biz, 2Convert.net, H2Converter.com, H2Download.org, Flv2mp3.by, Flvtool.com et Ytbapi.com, permet aux utilisateurs d’extraire de la musique à partir de sites comme YouTube, contrairement à la loi sur les droits d’auteur.

La publication d’aujourd’hui du BPI ne mentionne que 2Conv, Flvto, Flv2mp3 et H2Converter par leur nom comme candidats au blocage. Les vérifications effectuées au moment de la rédaction de cet article révèlent que 2Convert.net, Ytbapi.com, H2Download.org et Flvtool.com ne sont actuellement pas opérationnels.

«Il y a quatre sites d’extraction de flux actuellement actifs à bloquer, dont la popularité varie – à savoir ‘Flvto’ (avec une moyenne de 58 millions de visites annuelles au Royaume-Uni au cours des trois dernières années), ‘2Conv’ (25 millions de visites annuelles au Royaume-Uni), ‘Flv2mp3 «(1,7 million de visites annuelles au Royaume-Uni) et« H2Converter »(700 000 visites annuelles au Royaume-Uni), ainsi que le fournisseur d’applications téléchargeables« MP3 Studio »(1,2 million de visites annuelles au Royaume-Uni)», note la BPI.

Cas en développement depuis deux ans

L’industrie musicale considère l’extraction de flux comme la menace de piratage la plus importante. Le BPI met un prix de 200 millions de livres sterling en pertes au piratage de la musique dans l’ensemble du Royaume-Uni, dont une partie importante est due à l’extraction de flux à partir de plates-formes légitimes telles que YouTube.

En conséquence, le BPI affirme avoir passé deux ans à préparer le dossier contre les plates-formes de streaming, produisant finalement 3000 pages de preuves à l’appui de sa demande d’injonction de blocage.

Les négociations avec les plus grands FAI du pays – BT, EE, PlusNet, Sky, TalkTalk et Virgin Media – ont été un élément clé du processus, le BPI déclarant qu’elles se sont déroulées sur une période de plusieurs mois, avec une application finalement portée en vertu de l’article 97A de la loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets. Aucun des FSI ne s’est opposé à l’affaire ou n’a assisté à l’audience après avoir accepté de se conformer à la décision de la Cour.

Deuxième demande d’injonction – Cyberlocker ‘Nitroflare’

Dans une seconde demande d’injonction contre les mêmes fournisseurs d’accès Internet, les labels ont également demandé le blocage du site cyberlocker «Nitroflare». À l’instar du jugement rendu contre les plates-formes d’extraction de flux, le juge Miles a constaté que l’opérateur et les utilisateurs de Nitroflare utilisent les services des FAI pour télécharger de la musique protégée, contrairement à la loi sur le droit d’auteur. En conséquence, les FAI doivent également bloquer l’accès à Nitroflare.

« [S]Des ites comme Nitroflare sont délibérément conçus pour encourager et récompenser les utilisateurs à télécharger de la musique et d’autres contenus protégés par le droit d’auteur, et partager illégalement des liens vers ceux-ci avec d’autres qui peuvent ensuite les télécharger illégalement », lit-on dans la déclaration du BPI.

«Le juge Miles a constaté que bien que la musique ne représente qu’environ 10% de tous les fichiers disponibles sur Nitroflare, le site méritait d’être bloqué car il encourageait activement le partage illégal et il était très peu probable que le site soit utilisé pour un stockage légitime à une échelle significative. Le site récompense également ceux qui partagent illégalement de la musique et pénalise ceux qui ne partagent pas en supprimant leurs fichiers. »

Selon une étude menée par le BPI pour la période de janvier 2018 à décembre 2020, Nitroflare a reçu en moyenne 3,5 millions de visites annuelles au Royaume-Uni sur la période de trois ans.

Décision saluée par la BPI

«Les sites illégaux, y compris les rippers de flux et les cyberlockers, extraient des centaines de millions de livres de l’économie de la musique au Royaume-Uni chaque année et freinent la croissance du marché du streaming légal au Royaume-Uni», déclare Geoff Taylor, directeur général de BPI.

«Le BPI prend des mesures sur plusieurs fronts pour les labels et les artistes afin de garantir que les plates-formes qui utilisent la musique paient équitablement, mais nous aimerions que le gouvernement établisse une obligation de diligence claire sur les plates-formes numériques pour empêcher que du contenu illégal n’apparaisse sur leurs services et le simplifier. , moins cher et plus rapide pour que les créateurs prennent des mesures contre l’utilisation illégale de leur travail. Cela peut faire du Royaume-Uni le meilleur pays au monde pour investir dans la musique et être un fan de musique.

L’avocat général de BPI, Kiaron Whitehead, qui a dirigé le litige, décrit les deux jugements comme importants, tant sur le plan juridique que pratique.

«Ils ne sont pas une solution miracle, mais ils développent la législation européenne existante et représentent un pas en avant significatif dans le droit d’auteur au Royaume-Uni», dit-il.

«Nous sommes reconnaissants à la Haute Cour de traiter ce litige de groupe de manière aussi efficace lors d’une audience en ligne. Le BPI prendra de nouvelles mesures à la suite de ces arrêts. »