Après avoir développé un système hautement automatisé qui tente de faire face à des cas de piratage énormes et croissants, YouTube a montré qu’il pouvait traiter les plaintes pour atteinte aux droits d’auteur à une échelle sans précédent.

Reste à savoir si les prochaines étapes de développement permettront de lutter contre les abus généralisés du système de retrait, mais la Haute Cour de justice, via le tribunal des affaires et de la propriété de Birmingham, au Royaume-Uni, espère réduire le volume, ne serait-ce que légèrement.

Deux peuvent jouer au jeu Takedown

Ceux qui auront à la fois le temps et la patience de lire le jugement rendu la semaine dernière en Moviebox Megastores International Ltd & Ors contre Rahi & Ors émergera probablement de l’autre côté avec a) un mal de tête et b) un soulagement que relativement peu de cas d’abus de droit d’auteur se rapprochent d’une salle d’audience.

Le jugement fait référence à un procès lié à trois séries de procédures qui ont été regroupées par ordonnance du tribunal en 2021.

La chronologie du différend établie par la Cour remonte à février 2017, lorsque le chanteur et auteur-compositeur revendiqué Mohammad Rahi a envoyé un e-mail à Kamraan Ahmed, directeur de l’éditeur de musique Moviebox Megastores International Limited. Rahi a averti que si ses albums de musique n’étaient pas supprimés de la chaîne YouTube de Moviebox et d’iTunes, des poursuites judiciaires suivraient.

Quand Ahmed a refusé de retirer les albums, Rahi a répondu en créant sa propre chaîne YouTube, peuplée de musique qu’il prétendait posséder. Un mois plus tard, en avril 2017, Rahi a déposé des réclamations de droits d’auteur auprès d’iTunes pour quatre de ses albums publiés par Moviebox et six publiés sur iTunes par le deuxième demandeur dans l’affaire, Oriental Star Agencies Ltd. Toutes les plaintes ont été rejetées.

En mai 2017, Moviebox a utilisé le système d’identification de contenu de YouTube pour récupérer tous les revenus générés par Rahi concernant quatre albums qu’il avait téléchargés sur sa chaîne YouTube nouvellement créée. Deux ans plus tard, en octobre 2019, Rahi a commencé à déposer des demandes auprès de l’Office de la propriété intellectuelle du Pakistan pour obtenir des certificats de droit d’auteur pour un certain nombre de chansons et un livre dans lequel plusieurs chansons ont été écrites.

Game On : Jeter les fondations

L’arrière-plan du différend est un labyrinthe extraordinaire de revendications, de demandes reconventionnelles et d’amertume étalées sur plusieurs années, au cours desquelles des documents ont été examinés par des experts et des empreintes digitales soumises à un examen professionnel.

L’arrêt de la Cour, daté du 8 mars 2023, est concis mais parvient tout de même à peser près de 54 000 mots ; nous nous concentrerons ici sur la campagne de retrait YouTube et les retombées ultérieures.

Les albums de Rahi ont été légalement obtenus par une société puis transférés à une autre; les deux sociétés opéraient sous la marque Moviebox. Il a été allégué que deux des coaccusés de Rahi, M. Qureshi et Mme Manzoor (tous deux chanteurs), ont conclu un stratagème visant à transférer les droits sur des centaines de chansons, dont certaines déjà publiées sur la chaîne YouTube Moviebox, pour lesquelles Qureshi a ensuite déposé des revendications de droit d’auteur. .

Les deux sociétés Moviebox (Moviebox ci-après) et l’autre demandeur, Oriental Star Agencies, ont allégué que les actions de Qureshi et Manzoor étaient conçues pour alimenter la campagne de retrait YouTube malveillante de Rahi. Étant donné qu’aucun des accusés n’a répondu devant le tribunal, les deux ont fait l’objet de jugements par défaut prononcés contre eux.

Cela a conduit la Cour à conclure que Qureshi et Manzoor ont effectivement conspiré ou agi ensemble dans un dessein commun pour causer illégalement des pertes à Moviebox. La Cour devait déterminer si Rahi faisait partie de ce complot.

Preuves malhonnêtes, documents falsifiés, grèves pour atteinte aux droits d’auteur

Le jugement décrit le directeur de Moviebox, M. Ahmed, comme un témoin honnête. La Cour a conclu que Rahi ne l’était pas. Selon le jugement, le chanteur s’est appuyé sur des preuves falsifiées, a menti à YouTube, a faussement prétendu avoir écrit des paroles qu’il n’avait pas écrites et a menti sur ses liens avec l’affaire de la réattribution des droits, entre autres.

En février 2020, Oriental Star Agencies Ltd (le deuxième demandeur aux côtés des deux sociétés Moviebox) a mis en ligne 41 des albums solo de Rahi sur iTunes. Rahi a déposé des plaintes pour droits d’auteur auprès d’iTunes, mais toutes ont été rejetées. Deux mois plus tard, Rahi a déposé des objections auprès de YouTube concernant les revendications Content ID antérieures contre les albums de sa chaîne, et les revenus sont toujours versés à Moviebox en conséquence.

En réponse, Moviebox a déposé des plaintes pour atteinte aux droits d’auteur contre la chaîne de Rahi pour retirer les quatre albums. Pour cela, Rahi a reçu des avertissements pour atteinte aux droits d’auteur. Rahi a répondu en déposant des contre-avis DMCA et en juin / juillet 2020, a suivi des réclamations pour droits d’auteur contre les chaînes YouTube exploitées par Moviebox et Oriental Star.

À l’aide d’un certificat de droit d’auteur obtenu plus tôt au Pakistan, en juillet 2020, Rahi a engagé une procédure contre Moviebox et Oriental Star devant le Tribunal de la propriété intellectuelle de Lahore, revendiquant la propriété des droits d’auteur sur les chansons publiées dans un livre.

Célébrer les suspensions

En septembre 2020, alors que les grèves pour atteinte aux droits d’auteur s’accumulaient, la politique de YouTube contre les contrevenants répétés est entrée en vigueur et Moviebox a vu sa chaîne suspendue. Selon le jugement, Rahi a célébré la suspension sur sa page Facebook dès le lendemain.

« Dans une vidéo publiée sur la chaîne Facebook de M. Rahi dans laquelle lui et son avocat, M. Zahoor, apparaissent, M. Rahi dit » … et ces entreprises et que la mafia devrait garder cette affaire à l’esprit, à qui j’ai été confronté, je donne ceci leur dire que vous avez créé vos entreprises pour gagner de l’argent….. J’ai parlé à sœur Shazia Manzoor et elle m’a également dit que mon frère, ces gens m’ont fait de l’injustice… », lit-on dans le récit de la Cour.

Pendant ce temps, Moviebox a déposé une plainte contre Rahi et a obtenu une « injonction sans préavis » obligeant M. Rahi à retirer ses avertissements émis à YouTube. Moins de deux semaines plus tard, Rahi a accepté de se conformer.

Pas encore fait

Trois semaines seulement après l’engagement de Rahi, Qureshi a commencé à déposer des avis de retrait contre le compte YouTube de Moviebox et, en commun avec Rahi, a entamé des poursuites judiciaires au Pakistan. Qureshi a utilisé la réattribution des droits mentionnée précédemment sur des centaines de chansons pour a) soutenir ses revendications sur YouTube et b) une demande d’injonction contre Moviebox et Oriental Star pour les empêcher de porter atteinte à ses droits.

En novembre, Moviebox a reçu un autre coup, cette fois de YouTube. Moviebox avait envoyé des contre-avis DMCA à YouTube, mais depuis que Qureshi avait déposé une injonction contre Moviebox au Pakistan, YouTube a déclaré qu’il ne tiendrait pas compte des contre-avis de Moviebox.

Pendant ce temps, YouTube menaçait de désactiver la chaîne YouTube d’Oriental Star. Pour contrer cela, Oriental Star a obtenu une injonction obligeant Rahi à retirer les plaintes qu’il avait envoyées à YouTube.

En décembre 2020, les deux sociétés sous la marque Moviebox ont engagé une procédure contre Rahi, Manzoor et Qureshi, obtenant une injonction contre cette dernière paire. Trois mois plus tard, des jugements par défaut ont été rendus contre les deux, des dommages-intérêts étant en attente. L’accord de rétrocession des droits a été annulé.

Les actions de Rahi ont causé une perte au demandeur

Le jugement publié la semaine dernière indique que Rahi a causé une perte à Moviebox « du fait au moins : (a) de la désactivation de sa principale chaîne YouTube par YouTube à partir du 9 septembre 2020 ; et (b) YouTube empêchant le premier demandeur de télécharger de nouveaux contenus sur ses autres chaînes YouTube. »

Rahi a également causé une perte à Oriental Star; YouTube a exigé la suppression de 12 vidéos de sa chaîne et a empêché l’entreprise de télécharger de nouveaux contenus. Rahi a causé des pertes aux deux demandeurs via le programme de cession des droits de Qureshi et Manzoor, ajoute le jugement.

Délivrant des injonctions permanentes à l’encontre de Rahi concernant trois demandes, le président du tribunal a précisé ce qui suit :

En termes simples, la raison pour laquelle j’estime que cela est approprié est que M. Rahi a fait preuve d’une volonté, agissant en son propre nom et par l’intermédiaire d’autres, de poursuivre une campagne implacable et frauduleuse visant à nuire aux intérêts économiques de [Moviebox and Oriental Star]soit comme une fin en soi, soit comme un moyen de contraindre les Demanderesses à cesser d’exploiter les chansons chantées par M. Rahi à leur propre profit commercial, afin de laisser M. Rahi libre de le faire.

Les Demanderesses ont droit, à mon avis, à la protection d’une injonction convenablement formulée qui peut avoir le double objectif de : (a) dissuader M. Rahi d’émettre lui-même des avertissements contre les chaînes YouTube des Demanderesses ou d’encourager d’autres personnes à le faire (et dissuader les autres de le faire sous les encouragements de M. Rahi) ; et (b) permettant aux Demandeurs de démontrer à YouTube qu’il existe une injonction existante qui interdit à M. Rahi de lancer des avertissements contre les chaînes YouTube des Demandeurs ou d’encourager d’autres personnes à le faire.

L’arrêt de la Haute Cour de justice/Tribunal des affaires et des biens est disponible ici mais sans surprise, ce différend semble destiné à courir et courir.

En janvier 2023, Rahi a déposé une plainte pour violation du droit d’auteur contre Moviebox et plusieurs maisons de disques basées au Royaume-Uni. Il allègue que les accusés ont faussement revendiqué la propriété de sa musique et n’avaient pas le droit de télécharger ses chansons sur YouTube.