Après avoir recherché des milliers d’avis DMCA et signalé des centaines de poursuites en matière de droit d’auteur, le plus souvent, il ne faut que quelques secondes ou minutes pour établir de manière générale le but de toute action.

Dans la plupart des cas, les titulaires de droits souhaitent que les atteintes présumées cessent et, dans certains cas, ils demandent également une indemnisation pour leurs pertes. Lorsque les cas s’écartent de ce format, ils ont tendance à se démarquer.

Lorsqu’il s’agit de la protection d’œuvres protégées par le droit d’auteur qui ne génèrent aucun revenu pour un titulaire de droits, réputé pour écraser la dissidence, une grande question doit être posée. Est-ce vraiment une question de droit d’auteur ou le droit d’auteur n’est-il qu’un mécanisme pratique pour réaliser autre chose ?

Les citations à comparaître DMCA sont bon marché et puissantes

Pendant des années, la Watch Tower Bible and Tract Society, l’organisme de supervision et l’éditeur du groupe religieux des Témoins de Jéhovah, a utilisé le processus d’assignation bon marché du DMCA pour identifier les personnes anonymes qui auraient enfreint leurs droits d’auteur, généralement dans la musique ou les vidéos. Ils vont au tribunal, paient moins de 50 $ et disparaissent dans l’éther, apparemment pour protéger leurs droits exclusifs.

Ce qui rend ces questions intéressantes, c’est que Watch Tower ne commercialise pas son contenu, de sorte que les arguments classiques sur la prévention des ventes perdues sont un non-démarrage. Le groupe ne chasse pas non plus les personnes qui partagent sa musique de manière conviviale sur les réseaux sociaux ou les réseaux de partage de fichiers. Cependant, si des critiques (appelés « apostats ») utilisent le contenu protégé par le droit d’auteur de la Watch Tower pour contester son autorité ou ses pratiques, de mauvaises choses peuvent suivre.

L’attaque de Kevin McFree

« Kevin McFree » (pseudonyme) est le créateur de la série « Dubtown » d’animations Lego en stop-motion qui se déroulent dans une ville fictive des Témoins de Jéhovah. McFree a utilisé du matériel protégé par le droit d’auteur appartenant à Watch Tower dans ses productions, ce qui a donné au groupe religieux un point de levier pour le faire taire.

En 2018, Watch Tower déposé une demande d’assignation DMCA pour obliger YouTube/Google à transmettre ses coordonnées. McFree a déposé une requête en annulation, arguant que toute utilisation du matériel de la Watch Tower était protégée par la doctrine de l’utilisation équitable.

Après trois ans de litige à ce sujet, en 2021, la Watch Tower a intenté une action en justice parallèle pour violation du droit d’auteur contre McFree pour les mêmes infractions présumées. Encore une fois, il a refusé de compromettre son identité, une excellente décision compte tenu de ce qui allait suivre.

Grande victoire pour McFree, pas d’assignation DMCA pour Watch Tower

Dans un avis et une ordonnance rendus en février 2022, la demande d’assignation DMCA originale de Watch Tower a été rejetée. Le juge a conclu que l’utilisation par McFree du contenu de la Watch Tower constituait une parodie, une critique et un commentaire, et était donc protégée par la doctrine de l’utilisation équitable.

Le meurtre de l’assignation DMCA signifiait que, au moins logiquement, le procès complet n’avait nulle part où aller puisque McFree n’avait rien fait de mal. Mais bien qu’un juge ait témoigné de cela, Watch Tower a insisté sur le fait que cela ne signifiait absolument rien.

Le groupe a exigé un procès sur le fond et renouvelé ses efforts pour lever l’anonymat de McFree, tout en sachant qu’il ne vit pas aux États-Unis et qu’il n’avait pas les moyens financiers de défendre correctement l’assignation, sans parler de financer une utilisation équitable de plusieurs millions de dollars. bataille.

Donc, si Watch Tower ne tire aucun profit de sa musique et de ses vidéos et n’obtiendrait rien de McFree même s’il l’avait démoli dans le cadre d’une action en justice pour utilisation équitable, que voulait-il vraiment ?

Niveaux d’intervention Devine Le terrain de jeu

Les batailles sur le droit d’auteur peuvent être des affaires unilatérales. Les entreprises aux poches profondes d’un côté mâchent souvent les contrevenants opportunistes de l’autre. Si les gens insistent pour piquer des ours en profitant du contenu piraté, ils ne peuvent pas vraiment se plaindre mais, dans le cas de McFree, presque tout semblait fondamentalement différent.

Toutes les vidéos prétendument en infraction ont été retirées il y a des années à la suite des premières plaintes de la Watch Tower et aucune autre n’a été publiée par la suite. Même lorsqu’il est devenu clair que ces vidéos avaient été supprimées à tort et que la Watch Tower n’avait aucune affaire, la réponse a été de poursuivre une autre action en justice. Quelque chose n’allait pas. Rien ne s’est bien passé.

En février, nous nous sommes demandé si un avocat pourrait considérer la défense de McFree comme étant dans l’intérêt public. Après avoir lu un de nos articles sur le sujet, l’avocat Paul Levy au Groupe de litige public citoyen conclu que c’était le cas.

Une fois mis au défi d’un combat équitable, la tactique de Watch Tower a commencé à se défaire, puis la semaine dernière, tout était soudainement terminé. Les documents déposés auprès du tribunal ont révélé que la Watch Tower avait non seulement accepté de rejeter le procès, mais de le faire avec préjudice, ce qui signifie que l’affaire ne pourra jamais revenir devant le tribunal.

Alors, qu’est-ce qui a mis fin à quatre années d’oppression légale ?

Watch Tower obtient des citations à comparaître DMCA, ne poursuit jamais

Suite à cette victoire importante pour Paul Levy et son client, l’avocat a expliqué ce qui n’allait pas pour Watch Tower tout en confirmant ce que nous soupçonnions depuis le début. Il ne s’agissait pas vraiment de droit d’auteur, mais de l’utilité de la loi sur le droit d’auteur pour faciliter l’accès à quelque chose d’encore plus précieux que l’argent – ​​l’information.

En défendant McFree, Levy a souligné qu’au fil des ans, Watch Tower avait obtenu 70 citations à comparaître DMCA contre des contrevenants présumés, mais ne les avait jamais suivies d’une action en justice pour contrefaçon. Cela a jeté le doute sur les déclarations de Watch Tower selon lesquelles elle n’utiliserait les informations obtenues qu’aux fins de faire respecter ses droits en vertu de la loi sur le droit d’auteur, a expliqué Levy.

« Mais les choses ont continué à empirer pour la Watch Tower, et à la fois son incapacité à expliquer directement ses actions, notamment en faisant des déclarations trompeuses au tribunal, et les motifs inavoués probables de ses actions, sont devenus de plus en plus clairs », a-t-il déclaré. a écrit suite au licenciement.

Les « arrière-pensées » de la Watch Tower

« Au cours de l’audience, l’avocat de Watch Tower a fait la déclaration scandaleuse selon laquelle les stratégies de litige de Watch Tower étaient limitées par un manque de » fonds importants « et que son approche du litige était guidée par des » motivations économiques importantes «  », a déclaré Levy.

« Étant donné que les formulaires 990T de Watch Tower sont accessibles au public conformément à la loi, il est de notoriété publique que Watch Tower possède plus d’un milliard de dollars d’actifs. Watch Tower a la chance de ne jamais avoir fait cette déclaration sur les ressources limitées dans un document signé.

Avec la Watch Tower déterminée à poursuivre la découverte pour lever l’anonymat de McFree, le groupe religieux a fait un aveu crucial. Ce qu’il voulait vraiment, c’était des informations qui lui permettraient de déterminer la source des clips vidéo non publiés de la Watch Tower qui étaient apparus dans les vidéos de McFree.

«Le siège de la Watch Tower est un tamis qui fuit et il veut identifier les fuyards. Au-delà de cela, il y a peut-être eu un piratage massif des systèmes informatiques de la Watch Tower il y a plusieurs années », révèle Levy.

Watch Tower a confirmé qu’elle prévoyait de rechercher une découverte sur ces questions, puis a proposé d’abandonner son action en justice contre McFree, à condition qu’il promette de ne jamais utiliser de matériel pré-publication Watch Tower à l’avenir, sans obtenir le consentement.

Toutefois, citant la décision de la Cour suprême dans Bartnicki contre VopperLevy dit que McFree a parfaitement le droit d’utiliser des documents non publiés divulgués, même à partir d’un piratage, à condition qu’il n’ait rien à voir avec le piratage.

Levy note que le piratage possible contre Watch Tower aurait pu donner lieu à une action en vertu de la loi sur la fraude et les abus informatiques, mais le délai de prescription a expiré il y a des années.

« Il est donc devenu évident que Watch Tower essayait de tirer parti d’une revendication de droit d’auteur interdite et de la menace d’identifier McFree, pour obtenir un soulagement et / ou une découverte sur un sujet entièrement différent – un abus de procédure possible », ajoute Levy.

McFree a rejeté le règlement proposé par Watch Tower et sa défense est passée à l’offensive. La Watch Tower a été avertie que si elle continuait à poursuivre McFree, Levy pourrait déposer un document l’empêchant d’un licenciement volontaire sans préjudice, l’enfermant ainsi dans un litige qu’elle était destinée à perdre.

Et puis les choses sont devenues sombres. Vraiment, vraiment sombre.

Une citation à comparaître du DMCA a exposé l’identité du critique de la maltraitance des enfants

L’un des soupçons dans les affaires de la Watch Tower est que la divulgation de l’identité des Témoins de Jéhovah au service via des citations à comparaître DMCA pourrait entraîner leur punition. Cependant, la loi stipule que les assignations DMCA ne peuvent être utilisées que pour protéger les droits d’auteur du demandeur. En pratique, c’est impossible à appliquer.

Levy dit qu’au cours de leurs enquêtes, son équipe a découvert un 2018 DMCA citation à comparaître qui a utilisé la loi sur le droit d’auteur pour cibler directement un critique véhément qui, par coïncidence ou non, a ensuite été identifié et puni par le groupe religieux.

« Watch Tower a réussi à utiliser une citation à comparaître DMCA pour obtenir l’identité d’un blogueur précédemment identifié qui s’était spécialisé dans les attaques contre la maltraitance des enfants au sein du groupe, et le refus de Watch Tower de signaler les abus aux autorités locales », révèle Levy.

« Il est tout à fait possible que la Watch Tower n’ait pas eu besoin des informations qu’elle a obtenues dans le cadre du DMCA (parce que les informations d’identification de ce blogueur étaient devenues disponibles ailleurs), mais même ainsi, elle ne l’a jamais poursuivi pour violation du droit d’auteur et n’a jamais utilisé son identité pour faire respecter son droits d’auteur. La Watch Tower avait obtenu ce qu’elle voulait : la vengeance.

La tour de guet jette l’éponge

La Watch Tower souhaitant toujours que YouTube/Google identifie McFree, Levy et son équipe ont attendu un avis indiquant qu’une citation à comparaître avait été signifiée. Il n’est jamais venu. Au lieu d’envoyer un avis de signification, la Watch Tower a envoyé une stipulation proposée pour rejeter volontairement l’affaire, chaque partie devant supporter ses propres frais.

L’équipe de Levy chez Public Citizen a répondu en informant la Watch Tower que si elle voulait une garantie que McFree ne les poursuivrait pas pour frais et/ou abus de procédure, le licenciement devrait être avec préjudice. Le groupe religieux a accepté.

La victoire de McFree est la bienvenue, mais il n’a pas obtenu tout ce qu’il espérait.

Selon Levy, McFree voulait une décision qui aurait empêché la Watch Tower d’abuser des citations à comparaître du DMCA pour intimider les futurs détracteurs des Témoins de Jéhovah, mais ils ont évité cela en abandonnant son affaire. Néanmoins, sortir la pratique de l’ombre pourrait la rendre plus difficile à l’avenir.

« Kevin McFree mérite beaucoup de crédit pour sa volonté de s’en tenir à ses armes et de ne pas laisser Watch Tower sortir facilement de l’affaire. C’est peut-être à cause de ce litige que la Watch Tower n’a pas déposé de nouvelles assignations DMCA depuis que nous sommes entrés dans l’affaire à la fin de l’hiver dernier. Mais seul l’avenir dira s’il a vraiment été dissuadé de futurs abus », conclut Levy.

La stipulation de licenciement se trouve ici (pdf) et l’excellent blog de Paul Levy ici. Le travail de Public Citizen peut être apprécié ici.