À la mi-janvier, la Commission européenne (CE) a lancé un appel à témoignages pour soutenir une proposition de «boîte à outils» de mesures pour lutter contre le piratage des sports en direct.

Les titulaires de droits accueillent généralement à bras ouverts le soutien au niveau de l’UE, mais dans ce cas, cela n’a fait qu’accroître les frustrations. En octobre dernier, une énorme coalition de titulaires de droits a appelé la CE à introduire une nouvelle loi qui obligerait les intermédiaires à mettre hors ligne les flux pirates dans les minutes suivant une plainte.

La CE a refusé et a proposé la loi existante comme solution. Pour les ayants droit prétendant avoir épuisé ses limites, ce n’était clairement pas l’idéal.

Plus de preuves nécessaires

Sur une période de plusieurs années, les titulaires de droits ont rapporté en détail les nombreux défis auxquels ils sont confrontés lorsqu’il s’agit de lutter contre le piratage des sports en direct. Des dizaines de rapports couvrant des milliers de pages n’ont laissé presque aucune pierre non retournée. La question est pour le moins cartographiée de manière exhaustive.

En janvier dernier, la CE a lancé un appel à témoignages afin que les titulaires de droits et autres parties prenantes puissent à nouveau détailler leurs problèmes. L’objectif était de trouver des solutions à ces problèmes bien documentés dans le cadre de la législation existante, qui, selon les titulaires de droits, est inadéquate.

On ne sait pas si quelqu’un a appris quelque chose de fondamentalement nouveau de ce processus, mais après avoir suivi les mouvements, la recommandation de la CE sera officiellement publiée début mai. Peut-être à juste titre compte tenu du sujet, le rapport de la CE a déjà fui en ligne et selon les rapports, les titulaires de droits sont déçus par le document, pour ne pas dire plus.

Un rapport qui fuit déçoit

S’il doit être frustrant pour la CE de voir son rapport publiquement rejeté avant sa publication, on a l’impression que personne ne s’attendait vraiment à ce que la CE propose quoi que ce soit de révolutionnaire, du moins pas à l’échelle exigée par les titulaires de droits.

Euractiv dit que la recommandation se concentre sur le « traitement efficace des demandes de retrait, des injonctions dynamiques et de la coopération volontaire », mais pour les titulaires de droits déjà engagés dans toutes ces choses et plus encore, ce conseil semble peu susceptible d’inspirer.

Un représentant anonyme de la Coalition de contenu en directqui compte parmi ses membres l’Audiovisuel Anti-Piracy Alliance (AAPA) et plusieurs autres grands groupes vidéo, a gardé les choses simples avec des allégations de promesses creuses et d’inaction.

« Nous avons toujours été assurés par la Commission européenne que » ce qui est illégal hors ligne est illégal en ligne « , mais il ne semble pas urgent de faire respecter l’État de droit en cas de piratage, malgré le vol flagrant de contenu exclusif de grande valeur. qui se déroule indéniablement », a déclaré le représentant anonyme à Euractiv.

La Commission suggère et encourage (mais n’insiste pas)

Étant entendu que toutes les recommandations doivent exister dans le cadre légal actuel, l’un des points du résumé d’Euractiv est que les hébergeurs seront « invités à collaborer avec les ayants droit, notamment en s’engageant avec des signaleurs de confiance », pour supprimer les flux pirates le plus rapidement possible. possible. Cela soulève des questions intéressantes.

Premièrement, une nouvelle législation rejetée par la CE tenterait plus qu’improbable de tenir ces mêmes services d’hébergement plus responsables des activités de leurs clients, un inconvénient majeur pour les entreprises de ce secteur. Pourtant, on s’attend désormais à ce qu’ils acceptent l’idée de collaborer volontairement avec les titulaires de droits, notamment en mettant en place des solutions techniques pour accélérer le processus de notification.

Dans un environnement entièrement commercial, cela pose la question des incitations. La loi n’exige pas de collaboration derrière ses limites et protège actuellement les intermédiaires de toute responsabilité. Non seulement ce sont les mêmes protections que les titulaires de droits souhaitent limiter de force, mais il ne semble pas y avoir d’avantage commercial évident pour les fournisseurs de services.

La plus grande énigme est que les très grands acteurs du marché du streaming pirate savent que les titulaires de droits veulent limiter leurs activités, mais ont du mal à le faire. Les entités fournissant une infrastructure IPTV pirate sont sélectionnées parce qu’elles sont bonnes dans ce domaine et, pour une raison ou une autre, sont difficiles à perturber et sont peu susceptibles de collaborer.

Et puis il y a ceci :

« Les services intermédiaires, tels que les services d’hébergement Web, qui peuvent identifier et localiser la transmission piratée d’événements en direct sont encouragés à coopérer avec les services d’hébergement et les titulaires de droits pour identifier la source des retransmissions non autorisées et l’empêcher de réapparaître une fois sur les sites Web dits miroirs. il est fermé.

Il sera intéressant de lire le texte officiel auquel cela se rapporte, et aussi quel type de services d’hébergement la CE a à l’esprit. Il existe de nombreux services en ligne qui ont la capacité d’identifier et de localiser les flux pirates, mais obtenir ces informations de leur part nécessite généralement une procédure judiciaire. L’idée que ces informations puissent être partagées volontairement entre entreprises ne peut que faire tiquer, si c’est bien ce que le texte suggère.

Action au niveau national

Les injonctions de blocage sont courantes dans toute l’Europe, mais pour les titulaires de droits, elles ne sont pas assez courantes. La CE suggère que les ordonnances de blocage dynamiques, telles que celles déjà en place au Royaume-Uni et en Irlande, devraient être évaluées pour leur adéquation dans les pays de l’UE qui n’en disposent pas actuellement. Là encore, des questions sont soulevées.

Si les pays de l’UE n’ont pas encore mis en place d’injonctions de blocage, cela suggère que soit les titulaires de droits ne sont pas allés en justice pour les obtenir, soit peut-être qu’il existe localement une sorte d’obstacle qui les rend trop problématiques ou coûteuses, par exemple. On ne sait pas comment les demandes de coopération de la CE peuvent résoudre ces problèmes rapidement.

Coopération volontaire

Le reste des mesures suggérées ne sont en fait que des suggestions. Les intermédiaires qui ne sont pas visés par une injonction pourraient choisir de prendre des « mesures volontaires » pour empêcher la diffusion illégale d’événements en direct. Les annonceurs et les services de paiement pourraient s’assurer que cela n’aide pas à financer ou à faciliter le piratage.

De telles actions volontaires ne sont pas inconnues. Le plus notable est peut-être l’engagement de Google à désindexer les domaines des résultats de recherche lorsqu’ils apparaissent dans les ordonnances judiciaires, bien que ces ordonnances judiciaires n’aient rien à voir avec Google. De nouvelles demandes ont été déposées par le Brésil récemment et d’autres suivront sûrement.

Les raisons de la coopération de Google sont inconnues, mais il est très peu probable qu’il se sente un peu désolé pour les titulaires de droits et qu’il veuille simplement aider. Directement ou indirectement, aujourd’hui ou demain, coopérer aura eu un sens commercial. Si d’autres intermédiaires estiment que c’est dans leur intérêt, tout est possible.

D’autres propositions de la CE incluent la transformation des sites bloqués en plates-formes publicitaires pour les services juridiques, l’encouragement des gouvernements à allouer davantage de ressources aux forces de l’ordre, la formation des juges et l’incitation des titulaires de droits à « accroître la disponibilité, l’abordabilité et l’attractivité de leurs offres commerciales pour les utilisateurs finaux dans toute l’Union ». .”

Certains soutiennent que si les titulaires de droits veulent une aide sans précédent pour protéger leurs profits, l’amélioration de l’accessibilité pour le public devrait être obligatoire. Ce n’est pas le cas, et ce ne le sera jamais, peu importe combien d’encouragements ont lieu.

L’EUIPO surveillera et rendra compte

La pilule la plus amère pour les titulaires de droits est peut-être qu’il est peu probable qu’ils voient des changements à la loi avant au moins trois ans. L’EUIPO semble prêt à suivre les progrès et dans les 36 mois suivant l’adoption de la recommandation, la Commission évaluera son efficacité.

La Live Content Coalition a déclaré à Euractiv que ce n’était tout simplement pas suffisant.

« La suggestion d’évaluer les effets de la recommandation trois ans après son adoption est en totale contradiction avec l’urgence de la situation », a déclaré le représentant anonyme.

Dans l’intervalle, l’Italie serait prête à lancer le programme de blocage IPTV en direct le plus agressif que le monde ait jamais vu – en vertu de la législation européenne existante, aucune modification n’est nécessaire.