Accueil > Poursuites > Applications et sites >
Hachette, HarperCollins, John Wiley et Penguin Random House demandent à un tribunal de rejeter la demande d’Internet Archive d’accéder à d’énormes volumes de données concernant les performances des ventes de livres. IA veut contrer le procès des éditeurs en montrant que sa bibliothèque de prêt n’a pas fait de mal, mais les éditeurs décrivent la demande comme non seulement « lourde à l’extrême » mais aussi « non pertinente ».
L’Internet Archive (IA) voit les choses différemment, notant que son processus de « prêt numérique contrôlé » fonctionne à des fins telles que la préservation, l’accès et la recherche, répondant ainsi aux normes « d’utilisation équitable ». Parallèlement, IA estime que sa responsabilité est limitée en raison des dispositions de la sphère de sécurité du DMCA.
Comme indiqué la semaine dernière, IA veut avoir l’opportunité de montrer que son prêt de bibliothèque numérique n’a eu aucun effet négatif sur les affaires des éditeurs.
Pour ce faire, IA souhaite accéder aux données de vente des 127 livres répertoriés dans le procès, ainsi qu’aux données sur une ou plusieurs œuvres comparables qui n’étaient pas disponibles pour le prêt numérique en même temps que ces œuvres. Cependant, les parties ne pouvant parvenir à un compromis, IA demande désormais l’accès aux données détaillées sur les performances des ventes de livres pour tous les livres vendus depuis 2011.
Les éditeurs répondent à la demande d’Internet Archive
Dans une nouvelle réponse au tribunal, les éditeurs réitèrent leurs affirmations selon lesquelles IA exploite « un service de distribution de livres électroniques illégal » qui menace de « détruire le marché légal des livres électroniques de bibliothèque ». Les éditeurs affirment avoir déjà produit des données commerciales et financières détaillées pour les 127 livres du procès, totalisant plus de 670 000 lignes de données dans Excel.
Ils disent qu’IA veut maintenant accéder aux données relatives à plus de 500 000 livres supplémentaires, se plaignant de ne vouloir y accéder que parce que les données qu’elle a obtenues jusqu’à présent ne corroborent pas sa théorie de l’absence de dommages au marché.
« IA fait valoir qu’elle a le droit de [access the data] afin de voir s’il existe des preuves à l’appui de la théorie intrinsèquement incroyable selon laquelle copier des livres entiers et les distribuer à tout membre du public dans le monde entier sur demande ne concurrence pas les ventes des mêmes livres par les plaignants », lit-on dans la lettre des éditeurs.
« Pire encore, la quête d’IA repose sur la théorie manifestement fausse selon laquelle elle peut quantifier le préjudice causé par sa contrefaçon en comparant les ventes de livres complètement différents. Les livres ne sont pas des widgets interchangeables et les performances du marché sont déterminées par d’innombrables faits indéterminés et changeants.
Éditeurs : Usage loyal de Fourth Factor « Malinterprété »
Les éditeurs disent qu’ils distribuent leurs livres à des millions de lecteurs à travers le monde via de nombreux canaux légaux, notamment en vendant ou en accordant une licence de livres électroniques à des agrégateurs de bibliothèques, ce qui permet aux usagers de la bibliothèque d’emprunter gratuitement des livres électroniques sur leurs appareils, sous réserve de limitations. Cependant, ils insistent sur le fait que l’argument d’IA selon lequel ses pratiques de prêt n’affectent pas la performance commerciale des livres interprète mal le quatrième facteur de l’analyse de l’usage loyal.
« Le quatrième facteur va au-delà des ventes perdues et se concentre plutôt sur l’effet de la [infringing use] sur le marché potentiel ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur », et exige la prise en compte « non seulement … [same] trier », écrivent-ils.
«Ici, IA nuit de toute évidence aux marchés existants des plaignants en refusant de payer les frais habituels que les agrégateurs paient pour distribuer les mêmes livres électroniques aux emprunteurs des bibliothèques. Les dommages au marché s’aggravent lorsque d’autres s’engagent dans l’activité, détruisant le marché dynamique du prêt de livres électroniques sous licence en bibliothèque qui existe actuellement. Aucune des données demandées, ou des données dites « comparables », n’est nécessaire ou même liée à cette catégorie de dommages sur le marché. »
Les données recherchées ne sont « pas importantes », créent un fardeau énorme
Les éditeurs affirment que produire des données de ventes au-delà de celles relatives aux œuvres en litige est non seulement « extrêmement lourd » mais également « non pertinent ».
Ils rejettent les affirmations d’IA selon lesquelles il n’y aurait aucun fardeau à produire les données comme « absurde » car cela les obligerait à extraire des masses de données de plusieurs bases de données d’une manière qu’ils ne feraient pas dans le cours normal des affaires. Cela entraînerait un temps de travail « incalculable » pour les employés et des ressources importantes pour compiler ce qui pourrait représenter des milliards de lignes de données.
En outre, les éditeurs affirment que toute la demande de données repose sur la fausse prémisse selon laquelle les livres peuvent être comparés les uns aux autres et réduit les événements qui gonflent les ventes, comme le décès d’un auteur, la transformation d’un livre en film ou la réception d’un grand revoir.
« En bref, il est impossible de calculer le préjudice commercial causé par l’infraction d’IA sur la base de la comparaison grossière proposée par IA, car il existe d’innombrables raisons pour lesquelles un livre se vend plus d’exemplaires qu’un autre qui n’ont rien à voir avec l’infraction d’IA. La demande d’IA pour ces données massives ne repose sur aucune base cohérente. Il faut le nier », concluent-ils.
La lettre des éditeurs est disponible ici (pdf)
