De nombreux formats de fichiers numériques permettent aux créateurs d’intégrer des données supplémentaires pour fournir des détails sur la propriété ou toute autre information pertinente.

Ces métadonnées peuvent inclure le nom de la personne qui a créé le fichier, mais elles peuvent être beaucoup plus complètes. Les photographies peuvent contenir des métadonnées identifiant l’endroit exact où elles ont été prises, tandis que les fichiers MP3 peuvent inclure le titre, l’artiste, l’album, le numéro de piste et le BPM, pour ne citer que quelques possibilités.

Ces métadonnées peuvent être utiles aux titulaires de droits d’auteur, qu’il s’agisse de transmettre quelque chose d’aussi simple que leur nom et l’adresse de leur site Web aux fonctions de gestion et de surveillance. Le problème est que les métadonnées peuvent être supprimées, donc une fois que des tiers ont accès à un fichier, tous les paris sont ouverts.

Le DMCA reconnaît les métadonnées (et autres marques associées) comme des informations sur la gestion des droits d’auteur (CMI) lorsqu’elles sont « transmises en relation avec » une œuvre créative. 17 Code américain § 1202 interdit la suppression intentionnelle de CMI sans obtenir l’autorisation du titulaire du droit d’auteur, lorsqu’il est connu que cela « induira, permettra, facilitera ou dissimulera une violation ».

Réclamations de CMI contre YouTube

Un recours collectif intenté par la musicienne Maria Schneider contre YouTube contient de nombreuses allégations de violation du droit d’auteur, y compris des réclamations relatives à CMI. Alors que YouTube les nie tous, à un moment donné, la question du CMI devra être abordée.

Dans un article de blog de 2017, Schneider a décrit YouTube comme un Déchiqueteuse de bois sous stéroïdesse plaignant que lorsque les MP3 sont téléchargés sur YouTube, ils sont convertis dans un format différent et que, dans le processus, toutes les métadonnées – les informations de gestion des droits d’auteur – sont perdues.

« Dépouiller les métadonnées CMI » sciemment « , ou distribuer de telles œuvres en sachant que CMI a été dépouillé, est potentiellement criminel en vertu de la loi », a écrit Schneider.

« Mais jusqu’à ce qu’il y ait une véritable affaire judiciaire sur cette question, YouTube continuera à supprimer les métadonnées de littéralement des milliards de fichiers, comme un broyeur de puissance sur les stéroïdes. »

Schneider a finalement poursuivi YouTube en justice pour la suppression de CMI, mais d’autres affaires traitant de problèmes similaires ont été conclues en premier. L’un est particulièrement intéressant.

CMI du photographe effacé

Victor Elias est spécialisé dans la photographie d’hôtels et de centres de villégiature. Entre 2013 et 2017, Elias a pris des photos d’hôtels et a autorisé leurs sociétés propriétaires à les utiliser dans des activités promotionnelles. Toutes les photographies contenaient des métadonnées intégrées, c’est-à-dire des informations sur la gestion des droits d’auteur.

Les propriétaires des hôtels ont ensuite mis les images sous licence à la disposition d’une autre société, Ice Portal, pour faciliter leur apparition sur les sites Web des agents de voyages à des fins promotionnelles. Dans le cadre de ce processus, les images originales ont été téléchargées à partir des serveurs des hôtels et converties dans un format de chargement plus rapide utilisé par les agents de voyages.

La conversion d’un format à un autre signifiait que des métadonnées étaient parfois perdues. Cela signifiait que les images sur les sites Web des agences de voyages ne contenaient pas toujours CMI comme Elias l’avait prévu. Des copies de ses images sont également apparues sur d’autres sites Web, encore une fois sans les métadonnées.

Poursuite du droit d’auteur, violations du DMCA

En 2019, Elias a poursuivi Ice Portal (appartenant au groupe Shiji) devant un tribunal de district de Floride pour violation du DMCA en vertu de 17 Code des États-Unis § 1202(a) et (b).

La requête en jugement sommaire de Ice Portal/Shiji a été acceptée. Elias n’a pas démontré que Shiji savait, ou aurait dû raisonnablement savoir, que ses actions (suppression de CMI) « induiraient, permettraient, faciliteraient ou dissimuleraient une violation du droit d’auteur ».

La Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit a accepté, notant que la responsabilité en vertu du DMCA dépend de deux facteurs – que le défendeur savait que CMI avait été supprimé et savait également que le retrait causerait ou dissimulerait un cas d’infraction future.

« Le tribunal a expliqué que le langage clair de la loi exige un lien identifiable entre les actions du défendeur et la violation ou la probabilité de violation », Stanford Libraries explique.

« Décider autrement créerait une norme en vertu de laquelle le défendeur saurait toujours que ses actions « induiraient, permettraient, faciliteraient ou dissimuleraient » la contrefaçon, car la distribution d’images protégées incorrectement nettoyées de CMI faciliterait toujours la contrefaçon dans un sens général. »

Implications pour aller de l’avant

Une loi de Bloomberg rapport dit que le onzième circuit a adopté une «norme renforcée» envers CMI, avec Trace Jackson, avocat en propriété intellectuelle à Rogers Towers, offrant sa compréhension de ce que cela signifie.

« Il doit être vrai que la personne qui retire la photo du CMI est au courant d’une infraction spécifique qui se produira ou pourrait se produire à cause de cela », a déclaré l’avocat à Bloomberg Law.

Jackson pense que la nature de la plate-forme sur laquelle le contenu a été publié pourrait également fournir des indications. Supprimer le CMI d’une photo et le mettre sur le site Web d’un agent de voyages serait différent de le placer sur « un site Web étiqueté » images gratuites du domaine public ici « , où vous demandez en quelque sorte une infraction. »

Jackson pense également que pour protéger les intérêts des artistes, les futurs accords de licence devraient comporter un langage clair interdisant la suppression de CMI.

Les informations sur la gestion des droits d’auteur sont protégées par le DMCA pour une raison, mais les réclamations de Schneider contre YouTube n’auront pas été aidées par la confirmation par le onzième circuit de la décision du tribunal inférieur dans l’affaire Elias.

L’avis du onzième circuit peut être trouvé ici (pdf)

——-

Dans l’article du CMI de Maria Schneider, elle parle des droits moraux des artistes, y compris le droit à l’attribution et le droit à l’intégrité. Peu de gens s’opposeraient à ces fondamentaux et à leur importance pour l’identité d’un artiste. Mais les artistes ont un autre droit fondamental : la liberté de choisir avec qui faire affaire. Lorsque les partenaires commerciaux refusent de résoudre les problèmes à mi-chemin, un autre partenaire commercial peut être une meilleure option.