Les batailles juridiques entre les titulaires de droits d’auteur et les fournisseurs Internet ne sont pas nouvelles. Dans la plupart des pays, ces différends tournent autour du blocage de sites, mais aux États-Unis, le point culminant est ailleurs.

Au cours des dernières années, plusieurs FAI importants ont été poursuivis pour ne pas avoir clôturé les comptes de prétendus contrevenants récidivistes du droit d’auteur.

Ces poursuites sont des affaires sérieuses. À la fin de l’année dernière, par exemple, un jury a déclaré Cox responsable des infractions commises par ses clients, accordant un milliard de dollars de dommages et intérêts à plusieurs maisons de disques. Pendant que le jugement fait l’objet d’un appel, d’autres FAI sont en état d’alerte.

Ceci est également vrai pour Charter Communications, l’un des plus grands fournisseurs Internet aux États-Unis. La société a été poursuivie l’année dernière par plusieurs grandes sociétés de musique, notamment Capitol Records, Warner Bros et Sony Music, qui ont fait valoir que le FAI était responsable du piratage des abonnés.

La charte conteste les “ fausses ” notifications DMCA

En mars, Charter a répondu à la plainte des maisons de disques. En plus de nier de nombreuses allégations, le FAI est également passé à l’offensive. Charter a soumis une demande reconventionnelle accusant les étiquettes d’envoyer des avis de retrait DMCA inexacts, faux, trompeurs ou même frauduleux.

Les allégations interviennent après que les sociétés de musique ont retiré 272 enregistrements sonores et 183 compositions musicales de leur plainte initiale. Celles-ci ont été abandonnées après que les maisons de disques aient reçu l’ordre de produire des preuves supplémentaires qu’elles détenaient effectivement les droits.

Charter a vu cela comme une preuve que les entreprises, aidées par la RIAA, ont envoyé de nombreux avis de retrait inexacts dans le passé. Ces avis auraient causé des dommages au FAI, qui a déclaré qu’il avait engagé des coûts et des dommages à la réputation en transmettant les «fausses accusations».

«Charter est lésé lorsqu’il traite des notifications inexactes, ce qui l’amène à transmettre de fausses accusations à ses abonnés, dans la mesure où cela crée des tensions avec les abonnés concernés, affecte négativement la bonne volonté et nuit à la réputation de Charter», lit-on dans la demande reconventionnelle.

Les compagnies de musique n’ont pas été impressionnées par cette caractérisation. Ils ont contré les accusations en faisant valoir qu’ils n’étaient pas consciemment conscients d’erreurs ou d’erreurs. En outre, ils ont déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que les clients de Charter ont été lésés car aucun client n’a été déconnecté par le FAI.

Juge aux côtés des compagnies de musique

Après avoir entendu les arguments des deux parties, le juge du tribunal de district américain R. Brooke Jackson s’est prononcé sur la question la semaine dernière. Dans une commande de dix pages, il se range clairement du côté des compagnies de musique.

Le juge a statué que, même si la RIAA et les maisons de disques n’avaient pas de plainte valable pour les 455 œuvres, rien n’indiquait qu’ils avaient sciemment fait ces fausses déclarations.

«Même si je suppose, comme le fait Charter, que les plaignants ont abandonné les 455 œuvres parce qu’ils n’avaient pas de réclamation pour contrefaçon valide à leur sujet, Charter n’a pas allégué de faits montrant de manière plausible que les plaignants ont sciemment ou matériellement déformé leurs allégations de contrefaçon dans la plainte initiale, »Écrit le juge Jackson.

Manque de preuves

Charter a soutenu que les compagnies de musique avaient ou auraient dû avoir connaissance de leurs allégations inexactes, mais cela ne suffit pas. En outre, des preuves supplémentaires concernant les inexactitudes du partenaire anti-piratage de la RIAA, Marmonitor, et les problèmes liés aux avis de retrait défectueux, en général, ne suffisent pas.

«Les plusieurs paragraphes traitant de l’étude urbaine de 2016 et des réclamations pour infraction non valides prétendument soumises par l’agent des plaignants MarkMonitor, ne disent rien des 455 œuvres abandonnées.»

Bien que les erreurs ne soient jamais bonnes, les réclamations contestées ne représentent qu’une petite fraction du nombre total d’avis DMCA. Ce n’est pas «matériel», note la cour. En outre, le juge Jackson estime qu’il est «ironique» que le FAI se plaint que le nombre de réclamations pour droits d’auteur, pour lesquelles il peut être tenu responsable, a été réduit.

Enfin, la réclamation pour abus DMCA de Charter échoue également parce que le tribunal ne croit pas que la société ou ses abonnés ont subi des dommages en raison des notifications prétendument inexactes.

«Il semble incontesté dans ce procès que bien que Charter ait notifié à certains de ses abonnés certaines des allégations d’infraction des plaignants, il n’a annulé aucun abonnement ni pris d’autres mesures pour désactiver l’accès des abonnés au service de Charter», indique l’ordonnance. .

La réclamation relative à la protection des consommateurs échoue également

Sur la base de ces arguments et d’autres, le tribunal rejette la demande reconventionnelle d’abus DMCA de Charter. Le FAI a également allégué que les «faux» avis enfreignaient le Colorado Consumer Protection Act. Cette demande a été rejetée pour des motifs similaires.

“[T]La prémisse que l’abandon des 455 œuvres par les plaignants constituait une conduite de mauvaise foi qui était «frauduleuse, imprudente, volontaire, consciente et / ou intentionnelle» ne suffit pas à satisfaire la particularité requise pour les allégations de fraude », écrit le juge Jackson.

Le rejet des deux demandes reconventionnelles est un revers majeur pour Charter et une grande victoire pour les sociétés de musique, qui sont confrontées à de «fausses» allégations DMCA similaires de la part d’autres sociétés.

Le procès entre le FAI et les maisons de disques est cependant loin d’être terminé. Dans son ordonnance, le juge Jackson autorise Charter à modifier deux autres demandes reconventionnelles. Ceux-ci demandent un jugement déclaratoire selon lequel le FAI n’est pas responsable de la violation du droit d’auteur par contribution et par procuration en raison des activités de piratage des abonnés.

Une copie de l’ordonnance du juge R. Brooke Jackson est disponible ici (pdf)

Leave a Reply