Maison > Poursuites judiciaires > Copyright Trolls >

La Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé la victoire d’un policier à la retraite contre Strike 3 Holdings. L’homme, qui a été accusé à tort d’avoir téléchargé des vidéos pornographiques, est l’un des rares accusés à avoir riposté. La Cour a également confirmé les honoraires d’avocat et les frais de 47 777 $, rejetant les objections de Strike 3.

Strike 3 Holdings, l’un des trolls du droit d’auteur les plus actifs aux États-Unis, a intenté des poursuites contre des milliers de pirates présumés de BitTorrent ces dernières années.

La société a gagné des millions de dollars en règlements et jugements par défaut et continue de déposer de nouvelles poursuites à peu près chaque semaine. C’est une entreprise lucrative, mais la stratégie ne porte pas toujours ses fruits.

Bien que ce soit relativement rare, certains abonnés Internet accusés choisissent de riposter. C’est également ce qu’a fait un «John Doe» connu sous l’adresse IP 73.225.38.130 lorsqu’il a été poursuivi devant un tribunal fédéral de Seattle, Washington.

Un policier à la retraite se défend

Ce John Doe s’est avéré être un policier à la retraite dans la soixantaine. Au lieu de s’installer, il a fait appel à un avocat et a présenté une demande reconventionnelle accusant Strike 3 d’abus de procédure et d ‘«extorsion par le biais d’un simulacre de litige».

À la suite de ce refus, Strike 3 a décidé de rejeter sa plainte pour violation du droit d’auteur, mais le défendeur n’était pas disposé à abandonner l’affaire.

L’officier de police à la retraite a continué et a demandé un jugement sommaire pour déterminer dans la pierre qu’il n’était pas un contrevenant au droit d’auteur. Et tout aussi important, l’homme voulait également être indemnisé pour ses frais juridiques.

L’indemnisation est cruciale car les avocats ont déjà dépensé des dizaines de milliers de dollars pour travailler sur l’affaire. C’est plus que régler le cas avec Strike 3 aurait coûté à l’officier à la retraite.

Strike 3 doit payer les frais juridiques du policier à la retraite

Après que les deux parties ont eu leur mot à dire devant le tribunal, le juge de district américain Thomas Zilly s’est prononcé sur la question, se prononçant en faveur du «  pirate  » faussement accusé. Selon les preuves présentées au tribunal, Strike 3 n’a pas pu prouver que l’homme avait copié l’un des films de la société.

En plus de cela, le juge Zilly a ordonné à Strike 3 de payer les 40 501,63 $ demandés en honoraires d’avocat et 7 275,63 $ en frais supplémentaires, totalisant 47 777,26 $. Une victoire claire.

Cour d’appel

Toutefois, la grève 3 était clairement en désaccord et a interjeté appel. Lors d’une audience devant la Cour d’appel du neuvième circuit plus tôt ce mois-ci, l’avocat Lincoln Bandlow a fait valoir que le défendeur n’avait pas qualité pour poursuivre ses demandes reconventionnelles parce que Strike 3 avait déjà rejeté sa plainte pour violation du droit d’auteur sans préjudice.

En outre, Bandlow a fait valoir que l’attribution des honoraires d’avocat n’était pas correctement justifiée par le juge Zilly, car il ne considérait que l’indemnisation et la dissuasion. Facteurs «Fogerty», rien d’autre.

‘Juge biaisé’

Au cours de l’audience, l’avocat de Strike 3 a déclaré que le juge du tribunal de district Zilly était partial. Par exemple, Zilly a mentionné à plusieurs reprises une décision antérieure du juge Lamberth qui était très critique.

« Il avait clairement un parti pris contre nous », a déclaré Bandlow à la Cour d’appel. «Il n’a pas mentionné la décision Lamberth du tribunal de district de DC sans raison. Il l’a mentionné à maintes reprises. Il nous a traités de trolls environ mille fois.

L’avocat de l’officier de police à la retraite n’était clairement pas d’accord et a soutenu que le tribunal de district avait statué correctement.

La Cour d’appel confirme une victoire de 47777 $

Après avoir pesé les arguments des deux côtés, la Cour d’appel a confirmé la décision du tribunal inférieur. Le policier avait le droit de présenter une demande reconventionnelle, en partie parce que Strike 3 Holdings avait rejeté sa demande «avec préjudice». Cela signifie essentiellement qu’il peut regarnir le cas plus tard.

Cette «menace» d’un futur procès était réaliste, car Strike 3 était convaincu que le fils du policier à la retraite avait téléchargé les vidéos. Cela exposerait le père à une réclamation pour contrefaçon.

«La crainte de Doe de poursuites futures, sur la base des poursuites très réelles à ce stade et des menaces à peine voilées de futures réclamations pour contrefaçon contributive, était concrète et imminente», a conclu la Neuvième Circuit Court.

La Cour d’appel a également confirmé les honoraires d’avocat et les dépens. Bien qu’il convienne que le tribunal inférieur n’a pas tenu compte de tous les facteurs possibles pouvant entrer en jeu, il n’était pas obligé de le faire, donc aucune erreur concrète n’a été commise.

«Nous admettons que l’analyse par le tribunal de district des facteurs Fogerty aurait pu être plus solide car elle a simplement pris en compte les facteurs qu’elle jugeait pertinents et les a appliqués à cette affaire. Mais les facteurs sont, par définition, non exclusifs […] et le tribunal de district n’était pas tenu d’examiner chacun en profondeur. »

Cela signifie que la victoire juridique du policier à la retraite tient. Il en va de même pour les 47 777 $ que Strike 3 doit maintenant payer.

Ironiquement, au cours de cet appel, des frais juridiques supplémentaires ont été engagés. Pour récupérer ces coûts supplémentaires, l’équipe juridique du policier à la retraite pourrait déposer une requête distincte pour que ceux-ci soient également payés par Strike 3.

–

Une copie du mémorandum publié par la Cour d’appel du neuvième circuit est disponible ici (pdf). Une copie de l’audience, tenue plus tôt ce mois-ci, est disponible ci-dessous