SACRAMENTO, Californie (AP) – L’utilisation par le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, de pouvoirs d’urgence pour élaborer des politiques de grande envergure pendant la pandémie a été confirmée mercredi par des juges d’appel d’État qui ont rejeté un tribunal inférieur estimant que le démocrate avait fait trop unilatéralement.

Trois juges de la 3e cour d’appel du district de Sacramento ont statué à l’unanimité que le juge précédent «avait commis une erreur en interprétant la loi sur les services d’urgence pour interdire au gouverneur de prendre des ordonnances quasi législatives en cas d’urgence.

«Nous concluons que la publication de tels ordres ne constituait pas une délégation inconstitutionnelle du pouvoir législatif», a écrit le juge président Vance Raye en statuant sur un procès intenté par les législateurs républicains de l’État.

Le tribunal avait déjà suspendu la décision antérieure de la juge de la Cour supérieure du comté de Sutter, Sarah Heckman, selon laquelle Newsom avait usurpé de manière inconstitutionnelle le pouvoir de l’Assemblée législative.

Plus largement, Heckman a émis une injonction – qui avait également été temporairement suspendue par la cour d’appel – interdisant à Newsom d’émettre des ordonnances en vertu de la California Emergency Services Act qui modifiait les lois de l’État ou la politique législative.

Newsom l’a fait des dizaines de fois pendant la pandémie dans ce qui équivalait à un règne d’un seul homme, ont déclaré les membres des assemblées James Gallagher et Kevin Kiley.

La cour d’appel a déclaré que les décisions des tribunaux inférieurs soulevaient «des questions extrêmement préoccupantes pour le public concernant les ordonnances du gouverneur dans l’urgence pandémique COVID-19 en cours», mais a souscrit à l’affirmation du gouverneur selon laquelle il a agi au sein de la vaste autorité d’urgence qui lui a été accordée en vertu de la loi de l’État en période de crise. crise.

La cour d’appel s’est appuyée sur un article de la loi qui stipule que le gouverneur doit «avoir une autorité complète sur toutes les agences du gouvernement de l’État et le droit d’exercer dans la zone désignée tout le pouvoir de police dévolu à l’État par la Constitution et les lois de l’État. de Californie.  »

Kiley et Gallagher ont déclaré qu’ils feraient appel à la Cour suprême de l’État.

La cour d’appel est parvenue à «une conclusion surprenante: l’état d’urgence donne à un gouverneur de Californie« le pouvoir de légiférer ». La Cour suprême de Californie a déclaré à plusieurs reprises que cela était interdit par la Constitution de notre État », ont déclaré les deux législateurs dans un communiqué.

«La question qui se pose maintenant carrément à la Haute Cour est de savoir si la séparation des pouvoirs existe toujours en Californie», ont-ils déclaré, exprimant leur confiance dans le fait que les juges «respecteront ce principe fondamental du gouvernement constitutionnel».

Le bureau de Newsom n’a pas immédiatement répondu aux messages téléphoniques et électroniques sollicitant des commentaires.

Newson a publié la première ordonnance de verrouillage dans tout l’État du pays en mars 2020 et a suivi un torrent de décrets, agissant unilatéralement sur tout, de l’arrêt des expulsions à l’autorisation de mariages par vidéo ou téléconférence.

Il a également suspendu les dates limites scolaires, donné aux consommateurs et aux entreprises plus de temps pour payer les impôts, modifié les règles relatives aux réunions publiques, suspendu les règles de confidentialité médicale et a permis aux épiceries de distribuer gratuitement des sacs à usage unique, parmi de nombreux autres changements.

Le procès lui-même était centré sur un seul décret imposant aux responsables électoraux d’ouvrir des centaines de lieux dans tout l’État où les électeurs pouvaient voter, malgré le risque potentiel pour la santé.

La législature a par la suite approuvé la même exigence, qui, selon Newsom, montrait qu’il travaillait avec les législateurs. Les membres de l’Assemblée ont déclaré que cela montrait que le gouverneur aurait souvent pu utiliser le processus législatif habituel.

La cour d’appel a déclaré qu’une partie de la réclamation était sans objet parce que l’ordonnance du gouverneur avait été remplacée par la loi qui visait une élection qui a déjà eu lieu.

La décision de Heckman était la deuxième fois qu’un juge du comté de Sutter arrivait à la même conclusion, mais la première décision a également été rapidement stoppée.

Les deux ont contrecarré d’autres décisions des tribunaux étatiques et fédéraux soutenant les pouvoirs d’urgence du gouverneur, mais la Cour suprême des États-Unis a récemment statué que la Californie restreignait de manière inconstitutionnelle les services de culte en salle, à la fois dans les églises et dans les foyers.