Fin 2020, le sénateur Thom Tillis a publié un projet de discussion de la « Digital Copyright Act » (DCA), qui vise à succéder à l’actuel DMCA.

Le DCA fait allusion à des changements profonds dans la manière dont les intermédiaires en ligne abordent le problème du piratage. Entre autres choses, ces services devraient s’assurer que le contenu piraté reste hors ligne après avoir été supprimé une fois.

Cette approche « takedown and staydown » s’appuie sur des outils techniques de protection, qui incluent des filtres de téléchargement. Il s’agit d’un sujet sensible qui a déjà suscité pas mal de réactions négatives lorsque l’UE a rédigé sa directive sur le droit d’auteur.

Afin d’évaluer les différentes options et points de vue, le Copyright Office a lancé une série de consultations sur les différents outils techniques qui peuvent aider à détecter et supprimer les contenus piratés des plateformes en ligne.

Cet effort comprend une consultation publique où divers intervenants et membres du public ont été invités à partager leurs réflexions, ce qu’ils ont fait en masse.

Des milliers de commentaires

Au total, près de 6 000 réponses ont été reçues. Celles-ci incluent des aperçus des grandes plates-formes technologiques qui utilisent déjà des outils de retrait automatisés, tels que Google, Microsoftet Métaplates-formes.

Google, par exemple, donne un aperçu des différentes mesures techniques qu’il utilise pour lutter contre la violation du droit d’auteur. Cela inclut le filtrage de hachage sur Google Drive, la rétrogradation des sites pirates dans son moteur de recherche et le système phare d’identification de contenu de YouTube.

Bon nombre de ces solutions sont volontaires et vont au-delà de ce qui est légalement requis. Cependant, Google reste critique quant aux exigences de filtrage de téléchargement obligatoires.

« Bien que nous estimions que nos efforts dans cet espace ont été efficaces et ciblés, nous restons préoccupés par l’impact potentiel des propositions visant à conditionner les sphères de sécurité sur la mise en œuvre de toute mesure technique spécifique, en particulier les filtres automatisés qui seraient nécessaires pour opérationnaliser un ‘ régime de notification et de suspension », écrit Google.

Technique de retrait efficace ?

La consultation a également suscité de nombreuses réponses de la part des titulaires de droits et des groupes anti-piratage, y compris la Motion Picture Association. Selon la MPA, les mesures techniques peuvent être très efficaces si elles sont déployées correctement.

« Bien que les mesures techniques intersectorielles n’aient jusqu’à présent pas connu un grand succès, nous pensons que l’adoption et la mise en œuvre à grande échelle de mesures techniques peuvent grandement aider à résoudre le problème du piratage des droits d’auteur en ligne », MPA écrit.

La MPA reconnaît que toute technologie comporte un risque d’abus et de surcorrection, mais affirme que ces avis de retrait erronés et frauduleux sont souvent le résultat d’une erreur humaine et d’un abus intentionnel, et non de la technologie.

Tout le monde n’est pas convaincu que les outils de retrait automatisés sont la solution. L’Electronic Frontier Foundation (EFF), par exemple, stresse que les outils de filtrage automatisés manquent souvent de contexte important qui peut faire la différence entre une violation claire du droit d’auteur et une utilisation équitable.

Cette préoccupation est également largement étayée par les commentaires du grand public, qui constituent la majorité des réponses à la consultation. Il n’est pas pratique de fournir un résumé détaillé des milliers de réponses, mais d’après ce que nous avons vu, la grande majorité est clairement contre les filtres automatisés.

Opposition au filtre de téléchargement public

Un avertissement commenter vient de Katy Wood, qui note que les filtres automatisés sont assez grossiers et inefficaces.

« Le plus gros obstacle est que toute sorte de détection automatique manquera complètement de nuance, ce qui a déjà été prouvé à maintes reprises. La réponse aux problèmes de droit d’auteur n’est pas d’étrangler Internet, mais de fournir de meilleures protections juridiques à ceux qui sont volés », écrit Wood.

Le risque que les filtres de téléchargement automatisés puissent cibler du contenu légitime est répété dans des centaines de commentaires, y compris les exemples ci-dessous.

« Les filtres de téléchargement ne nuiront qu’aux utilisateurs innocents qui utilisent au minimum du contenu protégé par des droits d’auteur dans le cadre d’une utilisation équitable, comme des mèmes, des blagues et/ou des critiques de vidéos/textes », Aaron Sargent écrit.

« Les filtres automatiques sont une mauvaise idée pour le contenu protégé par le droit d’auteur car ils ne tiennent pas compte du contexte ou de l’identité », déclare BO.

« Aucun service ne devrait jamais utiliser de filtres automatisés car * ils ne fonctionnent pas *. Ils suppriment de nombreux contenus indépendants 100% légaux, y compris des discours politiques expressifs qui bénéficient du plus haut niveau de protection du premier amendement », Nathanael Nerode écrit.

« Les filtres sont incapables de prendre en compte des éléments tels que le contexte, ce qui les oblige à filtrer régulièrement le discours juridique. Cela restreint l’un de nos droits inaliénables, le droit à la liberté d’expression et d’expression », Mary Weien ajoute.

Anecdotes personnelles

Il y a aussi des commentaires de personnes qui partagent leurs expériences personnelles. Bruce Ryan, par example, qui est dans la fin de la cinquantaine. Il a converti des films Super 8 de sa jeunesse enregistrés par son père, aujourd’hui âgé de 92 ans.

Les vidéos ont été téléchargées sur YouTube mais n’ont pas été répertoriées publiquement. Cependant, cela ne les a pas empêchés d’être signalés par le système Content ID.

« Dans une scène avec un match de baseball chaotique dans mon enfance, mon père l’a raconté sur une musique de fond de banjo. Le filtre a automatiquement scanné ce clip d’une minute d’un instrument de plus de 50 ans et a déclaré que l’utilisation par mon père de celui-ci dans sa vidéo personnelle était une violation du droit d’auteur », écrit Ryan.

« YouTube m’a donné la possibilité de supprimer *tout* l’audio du clip que j’ai téléchargé, ce qui aurait également supprimé la narration de mon père. Perdre la voix de mon père aurait gravement diminué la joie de ces vieilles vidéos personnelles », ajoute-t-il.

Les artistes ne veulent pas de filtres

Par souci d’équilibre, nous avons également recherché des soumissions d’artistes individuels. Bien qu’il existe des groupes plus importants qui préconisent une protection plus automatisée, les commentaires individuels que nous avons trouvés critiquaient également les filtres de téléchargement.

Plusieurs créateurs affirment que des contrôles de téléchargement plus stricts profiteront principalement aux grandes entreprises, mais pas tant aux artistes individuels.

Cecilia Ross, qui se décrit comme une artiste privée, fait partie des personnes qui mettent en garde contre le fait que les grandes entreprises aient plus de contrôle sur ce qui est publié en ligne.

« D’après ce que j’ai vu, la plupart des mesures techniques désavantagent les créateurs de contenu privés et les titulaires de droits. N’importe quelle entreprise peut revendiquer quelque chose comme étant la sienne et il est difficile pour les artistes privés de protéger leur travail des entreprises prédatrices. Remarques de Ross.

Un autre artiste, Mélissa Fitzgerald, souligne que le piratage est une chose terrible. Cependant, en le combattant, l’utilisation équitable ne doit pas être négligée.

« Le [filtering] les systèmes ne sont pas suffisamment nuancés pour reconnaître l’utilisation équitable. Si mesure[s] sont promulguées pour contrôler davantage le droit d’auteur sur Internet, cela ne profitera qu’aux personnes déjà riches et puissantes.

« L’autre résultat est que l’utilisation équitable sera écrasée et Internet sera sous l’emprise de quelques entreprises qui deviennent déjà des monopoles. Le domaine public doit rester entre les mains du public, la propriété intellectuelle doit être diffusée dans le monde et remixée », ajoute Fitzgerald.

Beaucoup d’autres artistes et créateurs partagent le même regard. Le consensus général, fondé sur la commentaires nous avons vu, c’est que protéger le droit d’auteur est une bonne idée, mais pas par des systèmes automatisés qui profitent surtout grandes entreprises.

Bien que nous n’ayons pas lu les 6 000 commentaires en détail, l’impression générale que nous avons est que le grand public ne considère pas les filtres de téléchargement automatique comme une bonne idée. Mais maintenant, cela ne devrait plus être une surprise.