Accueil > Droit et politique >

La Commission européenne travaille sur un document d’orientation pour les États membres, clarifiant la manière dont l’article 17 de la nouvelle directive sur le droit d’auteur devrait être mis en œuvre. La proposition a relancé le débat sur le «filtre de téléchargement». Selon les groupes de défense des droits d’auteur, l’UE affaiblit l’accord précédent en suggérant que le contenu « vraisemblablement légitime » ne devrait pas être immédiatement supprimé. Dans le même temps, les opposants aux filtres de téléchargement réclament plus de critiques humaines.

L’année dernière, des protestations féroces ont eu lieu contre la nouvelle directive européenne sur le droit d’auteur qui, selon les opposants, se traduirait par de larges filtres de téléchargement sur le Web.

Malgré ce refus, la directive a été adoptée et les États membres de l’UE ont commencé à travailler pour transposer le texte dans la législation locale.

Cela comprend l’article 17 (anciennement appelé article 13), qui oblige de nombreux services en ligne à concéder sous licence le contenu des titulaires de droits d’auteur. Si cela n’est pas possible, ces entreprises doivent veiller à ce que les contenus contrefaits soient supprimés et non re-téléchargés sur leurs services.

Après la tempête médiatique de l’année dernière, les nouvelles du filtre de téléchargement se sont éteintes. Cependant, dans les coulisses, il y a encore beaucoup de travail en cours. Ces derniers mois, plusieurs réunions de parties prenantes ont été organisées pour discuter de la meilleure manière de mettre en œuvre la directive européenne par les États.

Article 17 Consultation d’orientation

Pour faire avancer les choses, la Commission européenne a lancé une consultation publique fin juillet. La Commission travaille sur un document d’orientation officiel destiné aux États membres afin de les aider à mettre en œuvre l’article 17 et a demandé aux parties prenantes d’apporter leur contribution.

le orientation proposée garde toujours la porte grande ouverte pour le filtrage des téléchargements, mais est également conscient de toutes les mises en garde qui l’accompagnent. Par exemple, il mentionne que, lorsque des filtres automatisés sont utilisés, les services en ligne doivent garantir que le contenu n’est pas supprimé sans une bonne raison.

Plus précisément, cela suggère que la simple restauration du contenu supprimé de manière inexacte après coup n’est pas suffisante. Au lieu de cela, « les utilisations légitimes devraient également être prises en compte lors du téléchargement du contenu. »

La consultation publique s’est officiellement terminée la semaine dernière. Il a attiré des dizaines de soumissions de parties prenantes clés, dont beaucoup sont très détaillées. Bien qu’il soit impossible de tous les résumer, il est clair que la bataille des filtres de téléchargement est loin d’être terminée.

Les groupes de droits d’auteur sont très préoccupés

À la fin de la semaine dernière, un groupe de grands groupes de titulaires de droits d’auteur, dont IFPI, les MPA, ACTE, et Eurocinema, a envoyé une lettre au commissaire européen Thierry Breton, critiquant le projet de document d’orientation. Ils craignent que le texte soigneusement élaboré de la directive ne soit édulcoré.

«Nous sommes très préoccupés par le fait que, dans son document de consultation, la Commission va à l’encontre de son objectif initial de fournir un niveau élevé de protection pour les titulaires de droits et les créateurs et de créer des conditions de concurrence équitables dans le marché unique numérique en ligne», écrivent les groupes.

«Il interprète les aspects essentiels de l’article 17 de la directive d’une manière incompatible avec le libellé et l’objectif de l’article, mettant ainsi en péril l’équilibre des intérêts réalisé par le législateur de l’UE à l’article 17», ajoute leur lettre.

Le contenu «  vraisemblablement légitime  » devrait être supprimé jusqu’à nouvel ordre

Les groupes de titulaires de droits d’auteur identifient plusieurs préoccupations spécifiques. L’une fait référence à la suggestion selon laquelle les services en ligne devraient conserver le contenu en ligne lorsqu’il est «vraisemblablement légitime».

Cela va à l’encontre du texte de la directive sur le droit d’auteur approuvée qui est très problématique et crée une insécurité juridique, notent-ils. Les titulaires de droits d’auteur préféreraient que tout soit supprimé immédiatement et remis en place lorsque le contenu s’avère légitime.

« En particulier, la possibilité pour un contenu » vraisemblablement légitime « de » rester en place « – alors que l’application possible d’exceptions et de limitations est évaluée – est incompatible avec cette disposition, telle qu’elle est interprétée à la lumière de son contexte et de son objectif. »

Les opposants au filtre de téléversement sont profondément préoccupés

Quelques jours après que les groupes de titulaires de droits d’auteur ont fait part de leurs préoccupations, le commissaire Breton a également reçu une lettre de plusieurs organisations de la société civile et des droits des utilisateurs. Ceux-ci ont été très critiques à l’égard de l’article 17 et protestent toujours contre les filtres de téléchargement automatisés.

«Nous restons profondément préoccupés par le fait que les directives approuvent l’utilisation du blocage de contenu automatisé par les services en ligne, même s’il est clair que cela conduira à la violation des droits fondamentaux», préviennent les groupes de défense des droits civils.

Les organisations, y compris EFF, Communia, Creative Commons, et EDRi noter également quelques changements positifs. Cela inclut la suggestion susmentionnée selon laquelle les utilisations légales devraient être prises en compte au stade du téléchargement, ce qui n’est pas le cas avec lequel les titulaires de droits d’auteur ne sont pas satisfaits.

Un examen humain est souvent nécessaire

Cependant, selon les défenseurs des droits des utilisateurs, le public a besoin d’une protection encore plus large. Ils veulent que tous les contenus qui ne sont pas «manifestement contrevenants» soient examinés par des yeux humains.

«L’article 17 exige que toutes les utilisations légales restent en ligne, pas seulement celles qui sont« vraisemblablement légitimes »selon un examen superficiel qui ne reflètera probablement pas la complexité du droit d’auteur. Au minimum, la norme de suppression de contenu devrait être «manifestement contraire».

«Dans ce contexte, il est essentiel que les téléchargements qui ne sont pas manifestement en infraction restent disponibles jusqu’à ce que l’examen humain soit terminé», ajoutent les groupes.

Il appartient maintenant à la Commission européenne d’examiner toutes les soumissions et d’élaborer un document d’orientation final, qui devrait être publié plus tard cette année. En plus de tous les commentaires publics, il y aura probablement divers efforts de lobbying dans les coulisses.

–

Une copie de la lettre envoyée par les groupes de titulaires de droits d’auteur est disponible ici (pdf). La lettre envoyée par la société civile et les organisations de défense des droits des utilisateurs est disponible ici (pdf).