L’été dernier, les États-Unis Commission des revendications du droit d’auteur (CCB) officiellement lancé. Grâce à ce lieu hébergé par le Bureau du droit d’auteur, les titulaires de droits peuvent tenter de récupérer les dommages allégués en dehors du système judiciaire fédéral.
Le CCB vise à rendre moins coûteux pour les créateurs le règlement des litiges. Aucun avocat n’est requis et les frais de dépôt sont limités à 100 $ par réclamation. Les parties accusées en bénéficient également car les dommages potentiels sont plafonnés à 30 000 $. Ceux qui préfèrent les poursuites traditionnelles peuvent choisir de se retirer.
Bon nombre des affaires qui ont été soumises jusqu’à présent sont déposées contre des contrevenants directs. Cela inclut les sites et services qui utilisent du matériel protégé par des droits d’auteur, comme des photos, sans obtenir l’autorisation des titulaires de droits.
Il existe également des cas où les demandeurs soutiennent que les défendeurs sont responsables des actes d’un tiers. Une plainte déposée par l’application de lecture populaire AnyStories contre le fournisseur de CDN Cloudflare en septembre dernier en est un exemple.
AnyStories contre Cloudflare
Toutes les histoires permet aux auteurs indépendants de gagner des revenus en partageant leurs écrits en public. Cependant, ces histoires sont facilement copiées et publiées sur des sites pirates, à la grande frustration de READ ASAP, la société mère d’AnyStories basée à Singapour.
La société singapourienne a réussi à envoyer des avis DMCA, mais un site en particulier, infobagh.com, s’est avéré ne pas répondre.
Espérant une percée, AnyStories a envoyé des avis DMCA à Cloudflare, qualifiant Infobagh.com de site pirate. Bien que Cloudflare fournisse des services CDN pour ce site, ce n’est pas la société d’hébergement. Cela signifie que Cloudflare n’intervient généralement pas.
En effet, Cloudflare n’a pris aucune mesure contre son client. Au lieu de cela, il a partagé les coordonnées de la société d’hébergement d’Infobagh.com, exhortant AnyStories à suivre le problème avec eux.
AnyStories a tenté de le faire, mais comme les coordonnées de la société d’hébergement étaient apparemment inexactes, elle a décidé de déposer une plainte contre Cloudflare auprès du CCB à la place.
Réclamation vague, aucun dommage
La réclamation initiale était plutôt vague et n’identifiait pas vraiment les actes répréhensibles présumés chez Cloudflare. AnyStories a déclaré qu’il espérait que le contenu piraté serait supprimé et qu’Infobagh.com s’excuserait.
Il n’y a eu aucune allégation de violation du droit d’auteur contre Cloudflare et aucune demande de dommages-intérêts non plus.
La Commission a examiné la plainte mais a décidé qu’elle ne pouvait pas en faire grand-chose car elle n’était pas conforme aux Exigences de la loi CASE. Cela a été signalé à AnyStories, et la société a eu la possibilité de modifier sa demande, mais cela n’a pas aidé.
« Votre demande modifiée ne fournit pas suffisamment de faits sur les activités prétendument contrefaisantes du défendeur, Cloudflare Inc », a écrit le CCB, concluant que la demande modifiée n’était toujours pas conforme.
« En revanche, vos allégations concernant Cloudflare ne montrent pas comment il a commis une infraction. Au lieu de cela, vous semblez décrire les réponses apportées par Cloudflare, que vous avez trouvées insatisfaisantes, à vos demandes de renseignements sur le « site Web piraté » prétendument en infraction. »
La troisième réclamation échoue également
En janvier, le CCB fourni des informations détaillées et des conseils sur la manière dont AnyStories pourrait résoudre ces problèmes. Plus important encore, il a souligné que la réclamation devrait inclure une allégation de violation directe, contributive ou indirecte du droit d’auteur.
Malgré ces instructions détaillées, le troisième revendication était encore une fois assez bref. Bien qu’il comprenne une demande de dommages-intérêts de 15 000 $, une allégation concrète de violation du droit d’auteur contre Cloudflare était toujours absente.
« Nous avons essayé de communiquer avec le fournisseur de services appelé CLOUDFLARE, INC., mais le fournisseur de services nous a fourni un contact incorrect, ce qui nous a empêchés de contacter l’opérateur réel du site Web piraté », lit-on, ajoutant que le le contenu illicite reste en ligne.
Il s’agissait de la troisième et dernière tentative pour AnyStories, et le Conseil conclut à nouveau que les allégations sont insuffisantes. L’affirmation principale selon laquelle Cloudflare n’a pas fourni les coordonnées exactes de l’hébergeur du site pirate n’a rien à voir avec une violation du droit d’auteur.
« Fournir des informations de contact incorrectes n’est pas un acte de contrefaçon, et le demandeur n’a pas expliqué comment Cloudfare a contribué à l’infraction présumée ici », a déclaré le Conseil. écrit.
« Le demandeur n’a décrit aucune action de Cloudflare qui constituerait une violation du droit d’auteur, ni décrit aucun service que Cloudflare fournit à infobagh.com ou identifié des motifs pour tenir Cloudflare responsable d’une violation sur ce site. »
Reclasser et répéter ?
Ce n’est pas la décision qu’AnyStories recherchait, mais le CCB est en fait très utile et souligne, encore une fois, comment l’entreprise peut déposer une plainte pour contrefaçon contributive appropriée contre Cloudflare.
Si l’entreprise souhaite déposer une nouvelle plainte, elle doit au moins montrer que Cloudflare était au courant de l’activité de contrefaçon et l’a induite ou provoquée (contrefaçon contributive). Alternativement, cela peut montrer que Cloudflare avait la capacité de contrôler l’activité de contrefaçon et en a bénéficié financièrement (contrefaçon par procuration).
Cependant, la présente affaire s’arrête là et la plainte de READ ASAP est rejetée. Ces types de licenciements sont en fait assez courants pour les cas de CCB. Comme le plagiat aujourd’hui fait remarquerde nombreux dépôts s’avèrent défectueux.
Jusqu’à présent, le Copyright Claims Board n’a pas conduit à une vague de décisions. Au contraire, sur les 415 dossiers déposés à ce jour, un seul a abouti à une décision définitive. Dans ce cas, le conseil a reçu 1 000 $ à un photographe qui a découvert que son travail était utilisé sur le site Web d’un cabinet d’avocats basé en Californie.
