Face à un torrent croissant d’abus de Pékin, Canberra devrait demander à Washington un engagement beaucoup plus clair que son allié des États-Unis ripostera si la Chine lance une attaque de missiles contre l’Australie.

En ce qui concerne l’Australie, le torrent croissant de menaces et d’intimidation de Pékin signifie que nous devons avoir une compréhension beaucoup plus claire de notre allié américain sur la dissuasion étendue – pas seulement la dissuasion nucléaire mais aussi la dissuasion conventionnelle contre les missiles de théâtre chinois à longue portée avec ogives conventionnelles.

En mai, le rédacteur en chef de Pékin Temps mondial journal, qui reflète généralement les vues du Parti communiste chinois, menacé Australie avec « des représailles » avec des frappes de missiles « sur les installations militaires et les installations clés pertinentes sur le sol australien » si nous envoyions des troupes australiennes pour se coordonner avec les États-Unis et faire la guerre à la Chine à propos de Taïwan.

La menace spécifique faite par Hu Xijin était la suivante : « La Chine a une forte capacité de production, y compris la production de missiles à longue portée supplémentaires avec des ogives conventionnelles qui ciblent des objectifs militaires en Australie lorsque la situation devient très tendue. »

L’expression clé ici est « missiles à longue portée avec des ogives conventionnelles ». Mais il est pratiquement impossible, même avec les méthodes de renseignement les plus sophistiquées, de détecter de manière fiable une différence entre un missile à ogive conventionnelle et un missile à ogive nucléaire. Cela est rendu plus difficile par le fait que la Chine co-implante ses forces de missiles de théâtre conventionnels et nucléaires.

Mais pourquoi mettre l’accent sur les « ogives conventionnelles » ? C’est peut-être Pékin qui essaie de montrer qu’il adhère toujours à sa politique déclaratoire de « pas d’utilisation en premier » sur les armes nucléaires. Mais il peut également viser à restreindre toute frappe américaine contre la Chine en représailles à une attaque de missiles contre l’Australie.

Cependant, Pékin n’est pas seulement naïf quant à la façon dont Washington pourrait être convaincu d’accepter la différence entre les frappes conventionnelles et nucléaires. Il y a le problème supplémentaire que certaines des «installations clés pertinentes sur le sol australien» seraient importantes pour la compréhension par les États-Unis de la nature d’un tel conflit et si l’escalade pourrait être contrôlée. Par exemple, la suppression des installations de renseignement conjointes américano-australiennes à Pine Gap près d’Alice Springs pourrait être considérée à Washington comme une tentative d’aveugler les États-Unis à tout avertissement d’escalade nucléaire délibérée de Pékin.

Pendant la guerre froide, ce genre de danger était bien compris. D’après mon expérience à la fin des années 1970 et dans les années 1980, Moscou nous a clairement indiqué que les attaques contre Pine Gap, Nurrungar et North West Cape ne se produiraient que dans le contexte d’une guerre nucléaire totale. Les dirigeants soviétiques savaient qu’aveugler Washington dans les premiers stades d’un échange nucléaire serait un acte insensé, n’aidant aucune perspective de gestion du contrôle de l’escalade.

Le problème avec Pékin, c’est qu’il n’a aucune expérience dans les négociations de haut niveau sur les armes nucléaires avec un autre pays. Il ne comprend pas la valeur des discussions détaillées sur la guerre nucléaire. C’est une lacune dangereuse dans la compréhension chinoise de la guerre, d’autant plus que ses ogives nucléaires stratégiques, qui sont au nombre de 200 selon le Pentagone, sont à peine crédibles en tant que capacité de deuxième frappe et que ses sous-marins armés d’armes nucléaires stratégiques sont bruyants.

Cependant, les estimations américaines suggèrent que la Chine envisage de doubler ses forces nucléaires stratégiques et des rapports récents des médias affirment que Pékin construit plus de 100 nouveaux silos pour les missiles balistiques intercontinentaux dans le nord-ouest du pays. Si cela est vrai, c’est un développement étrange car les ICBM dans des silos fixes deviennent plus vulnérables avec la précision accrue des frappes nucléaires. Les ICBM récents de la Chine ont été mobiles sur route précisément pour cette raison. La seule explication rationnelle des nouveaux ICBM à silos fixes est qu’ils sont conçus pour une nouvelle posture de lancement sur avertissement, ce qui suggère de nouveaux développements dans les capacités d’alerte précoce de la Chine.

En plus de ses ogives nucléaires stratégiques, Pékin dispose d’environ 2 000 missiles nucléaires de théâtre capables de viser une grande partie de l’Indo-Pacifique. La majorité d’entre eux sont dotés d’armes nucléaires, mais certaines des variantes à armement conventionnel (comme le DF-26 d’une portée de 4 000 kilomètres) peuvent atteindre le nord de l’Australie.

Le point principal ici pour l’Australie est qu’à moins d’acquérir des missiles d’une portée supérieure à 4 000 kilomètres, nous ne pourrons pas riposter contre toute attaque contre nous. Mais, de toute façon, pour un pays de notre taille, envisager d’attaquer le territoire d’une grande puissance comme la Chine n’est pas une option crédible.

Ainsi, la résolution de la menace posée par le Temps mondial dépend du fait que Washington indique clairement à Pékin que toute attaque de missiles contre l’Australie, en tant qu’allié le plus proche des États-Unis dans la région indo-pacifique, provoquerait une réponse immédiate des États-Unis contre la Chine elle-même.

L’Amérique a une supériorité écrasante dans sa capacité à effectuer des frappes de précision conventionnelles mondiales rapides.

Pékin doit également comprendre qu’en raison de la densité et de la répartition géographique de sa population, il est le plus vulnérable des pays de taille continentale à la guerre nucléaire. L’agglomération virtuelle qui s’étend de Pékin au nord en passant par Shanghai jusqu’à Guangzhou et Shenzhen au sud la rendrait particulièrement vulnérable à une destruction massive dans une guerre nucléaire tous azimuts.

Les États-Unis ont déployé 1 500 ogives nucléaires stratégiques et 5 000 autres stockées ou « retirées ». (La Russie possède un nombre similaire d’ogives nucléaires stratégiques, soit environ 6 800 au total.) L’Amérique a plus qu’assez de capacités de combat nucléaire pour affronter à la fois la Chine et la Russie. Pendant la guerre froide, le Pentagone prévoyait de détruire un quart de la population de l’Union soviétique et la moitié de son industrie. À titre de comparaison, un quart de la population chinoise compte environ 350 millions d’habitants. Dans une telle guerre nucléaire, la Chine n’existerait plus en tant que société moderne fonctionnelle.

Il serait peut-être temps d’envisager l’acquisition d’un système de missile capable de nous défendre contre les attaques de missiles balistiques. La première étape pourrait être d’adapter cette capacité aux destroyers de guerre aérienne, tout en notant qu’une capacité nationale devrait être beaucoup plus étendue.

Mais en dernière analyse, nous dépendons des États-Unis – en tant que seule superpuissance militaire au monde – pour dissuader la Chine de la domination de l’escalade et de sa menace d’utilisation de missiles balistiques contre nous.