En 2020, les éditeurs Hachette, HarperCollins, John Wiley et Penguin Random House ont poursuivi Internet Archive (IA) pour violation du droit d’auteur, assimilant sa « bibliothèque ouverte » à un site pirate.

La bibliothèque d’IA est une organisation à but non lucratif qui numérise des livres physiques, qui peuvent ensuite être prêtés aux clients au format ebook.

Fidèle au concept séculaire de la bibliothèque, un seul client à la fois peut en obtenir un exemplaire. Ces restrictions ont été temporairement assouplies au plus fort de l’épidémie de Covid lorsque l’IA a lancé la Bibliothèque nationale des urgences.

Violation massive du droit d’auteur ou utilisation équitable ?

Les éditeurs considèrent la bibliothèque d’IA comme une opération malhonnête qui se livre à une violation massive et délibérée du droit d’auteur, endommageant directement leurs résultats. En tant que tels, ils veulent qu’il soit définitivement supprimé.

« Sans aucune licence ni aucun paiement aux auteurs ou aux éditeurs, IA scanne les livres imprimés, télécharge ces livres numérisés illégalement sur ses serveurs et distribue des copies numériques textuelles des livres dans leur intégralité via des sites Web accessibles au public », indique leur plainte.

Les éditeurs ne sont pas contre les bibliothèques en soi, ni ne s’opposent au prêt de livres électroniques. Lorsqu’elles prêtent du contenu numérique, les bibliothèques « autorisées » obtiennent généralement une licence ou négocient des conditions spécifiques. L’Internet Archive n’a pas une telle licence.

Le Archives Internet est totalement en désaccord avec les allégations de violation du droit d’auteur. Soulignant que la bibliothèque offre un service vital, la défense d’Internet Archive se concentre sur le concept juridique d’utilisation équitable.

L’Archive déclare que faire une copie numérique d’un livre physique « transforme » l’œuvre originale avant qu’elle ne soit prêtée à un client à la fois. Cela serait qualifié d’utilisation équitable, soutiennent-ils, d’autant plus qu’il n’y a pas de motif de profit.

Un autre facteur en faveur de l’utilisation équitable est le fait qu’il existe de nombreux avantages pour le grand public. Rien ne prouve non plus que les ventes des éditeurs de livres ou les revenus des licences traditionnelles aient été touchés.

Audience du tribunal de New York

Au cours des deux dernières années et demie, les parties ont fait des allers-retours devant les tribunaux, contestant les arguments de l’autre. Cela a finalement abouti à des requêtes contrastées en jugement sommaire, les deux parties espérant une décision en leur faveur avant le procès.

Hier, IA et les éditeurs ont eu l’occasion de défendre leurs positions lors d’une audience devant le tribunal de district de New York. Les deux parties ont exposé leurs arguments et ont été interrogées par le tribunal de district John Koeltl.

L’avocate des éditeurs, Elizabeth McNamara, a souligné que l’IA s’efforce de rendre toutes les connaissances disponibles gratuitement, mais ne veut pas rémunérer les titulaires de droits pour leurs œuvres.

« IA ne veut pas payer les auteurs ou les éditeurs pour réaliser ce grand projet et ils soutiennent qu’il peut être dispensé de payer les frais habituels parce que ce qu’ils font est dans l’intérêt public », a-t-elle déclaré, citée par Le registre.

L’avocat des éditeurs a ajouté que la plateforme de prêt d’IA nuit directement aux auteurs et aux éditeurs, mais le juge Koeltl n’a vu aucune preuve directe de préjudice. L’avocat de l’IA, Joseph Gratz, a déclaré qu’il n’existait aucune preuve de préjudice.

« Il n’y a aucune preuve que les éditeurs aient perdu un centime », a déclaré Gratz, cité par Ars Technica.

Reproductions non autorisées

Le test d’utilisation équitable à quatre facteurs qui s’applique dans ces cas n’est pas simple, mais un rapport de Reuters met en évidence des commentaires intéressants du juge Koeltl.

Koeltl a souligné que les bibliothèques ont absolument le droit de prêter des livres qu’elles possèdent mais dans ce cas, IA va plus loin en faisant une copie numérique, une reproduction de l’œuvre originale.

« Vous évitez la question de savoir si la bibliothèque a le droit de reproduire le livre qu’elle a autrement le droit de posséder, ce qui est vraiment au cœur de l’affaire », a déclaré Koeltl, notant que « l’éditeur a un droit d’auteur pour contrôler la reproduction. »

L’avocat d’IA a répondu en soulignant que les reproductions ont un objectif «transformateur» dans cette affaire, tout en ajoutant que chaque cas d’utilisation équitable traite de copies ou de reproductions par définition.

Bataille pour les bibliothèques

Ce qui précède n’est qu’une fraction des arguments juridiques en discussion. Bien qu’il s’agisse essentiellement d’un litige sur le droit d’auteur soumis à la loi et à la jurisprudence existantes, il s’agit d’un exemple d’un problème plus important.

Les éditeurs ne sont pas seulement confrontés à IA ; un large mouvement public s’est formé en faveur. Cela inclut Fight for the Future’s « Bataille pour les bibliothèques», qui soutient que les éditeurs agissent comme des gardiens malveillants, empêchant la libre circulation de l’information et minant la capacité des bibliothèques à servir leurs clients.

La plainte générale est que les éditeurs veulent contrôler et restreindre l’accès numérique aux livres par le biais d’accords de licence relativement coûteux. Cela sert un but commercial, mais peut également être utilisé pour censurer le contenu et restreindre l’accès quand bon leur semble.

La question a également attiré l’attention du fondateur de Creative Commons et professeur de droit à Harvard, Lawrence Lessig, qui décrit ceci comme un moment critique dans l’histoire de la culture.

« Le procès auquel Internet Archive fait face déterminera si le modèle commercial de la culture est le seul modèle commercial, ou s’il y aura toujours une place pour les bibliothèques », note Lessig.

Les législateurs se sont également intéressés au différend. Il y a quelques mois, le sénateur américain Ron Wyden et la députée Anna Eshoo envoyé une lettre aux principaux éditeurs, en les interrogeant sur leurs conditions de location restrictives pour les livres numériques.

« De nombreuses bibliothèques sont confrontées à des défis financiers et pratiques pour mettre des livres électroniques à la disposition de leurs clients, ce qui compromet leur capacité à remplir leur mission », indique leur lettre.

« Nous comprenons que ces difficultés surviennent parce que les livres électroniques sont généralement proposés dans le cadre d’accords de licence plus coûteux et limités, contrairement aux livres imprimés que les bibliothèques peuvent généralement acheter, posséder et prêter selon leurs propres conditions. »

Ces commentaires montrent qu’il ne s’agit pas simplement d’une autre poursuite en matière de droit d’auteur. Quels que soient les résultats immédiats des requêtes et du procès en instance, cette affaire sera probablement contestée jusqu’à la Cour suprême.