Il y a un vieux proverbe qui dit quelque chose comme « Un ami offensé est plus difficile à reconquérir qu’une ville fortifiée » et que « les disputes séparent les amis comme une porte verrouillée avec des barreaux ».

Beaucoup d’entre nous y sont allés à un moment donné de leur vie, mais la plupart d’entre nous n’ont pas plus de 850 000 abonnés sur Twitter qui regardent nos disputes se dérouler en public. Le fondateur de Megaupload, Kim Dotcom, le fait, et ces dernières semaines, son irritation avec deux anciens amis et collègues a commencé à déborder.

Kim Dotcom, Mathias Ortmann et Bram van der Kolk semblaient être de grands amis et partenaires commerciaux lors de la création et de la gestion de Megaupload ensemble. Même après que le gouvernement américain a détruit le service en 2012, le trio a travaillé dur pour lancer le service d’hébergement de fichiers néo-zélandais Mega en 2013, dans le but d’imiter le succès de Megaupload, moins les frais juridiques.

Critique de Mega Begins

Ce qui s’est passé ensuite n’est pas clair, mais selon le registre des sociétés néo-zélandais, Dotcom résigné en tant que directeur de Mega le 29 août 2013. Ortmann a renoncé à son poste d’administrateur le 1er avril 2015, mais avec son collègue van der Kolk, il travaille toujours chez Mega aujourd’hui.

Au cours de l’été 2013, Dotcom a déclaré qu’il en avait fini avec Mega et n’était plus actionnaire. Il voulait se concentrer sur la construction de Baboom, le concept de plateforme musicale anciennement connu sous le nom de Megabox.

Un an plus tard, Dotcom a rompu tous les liens avec Baboom. Les parts de Dotcom dans Baboom avaient été acquises par un des premiers investisseurs de Mega et quelques mois plus tard, Dotcom déclaré Mega « dangereux » citant une « OPA hostile par un investisseur chinois ».

Dans les années qui ont suivi, Dotcom a périodiquement critiqué Mega, y compris en 2016 lorsqu’il a répété ses allégations d’influence chinoise tout en avertissant les utilisateurs de sauvegarder leurs fichiers. À l’époque, le président de Mega, Stephen Hall, a déclaré qu’il ne savait pas ce qui motivait Dotcom à faire de tels commentaires, mais plus de six ans plus tard, Dotcom en fait toujours.

Ortmann et van der Kolk deviennent de nouvelles cibles

Tournant son attention vers d’anciens collègues Ortmann et van der Kolk, la semaine dernière, Dotcom les a publiquement blâmés pour sa sortie de Mega, affirmant qu’ils lui avaient « volé » l’entreprise. On ne sait pas comment cela concorde avec les allégations précédentes liées à sa brouille majeure avec l’ancien PDG de Mega, Tony Lentino, qui a également fondé le registraire de noms de domaine Instra.

Les médias locaux suggèrent que Dotcom n’a pas parlé à d’anciens amis Ortmann et van der Kolk depuis des années, mais leur récent accord pour éviter l’extradition dans l’affaire Megaupload en plaidant coupable à des accusations de crime organisé met Dotcom dans une situation difficile.

« Mes co-accusés qui ont prétendu être innocents pendant plus de 10 ans se sont vu offrir un bon accord de sortie pour de faux aveux », a-t-il déclaré. a dit La semaine dernière. Et il n’en avait pas fini là.

Après une équipe de recherche trouvé que Mega était vulnérable aux attaques qui permettent une « compromission totale de la confidentialité des fichiers des utilisateurs », Ortmann lui-même a répondu via un avis de sécurité indiquant que les problèmes avaient été résolus.

En réponse, Dotcom a accusé Ortmann et van der Kolk d’avoir créé des « portes dérobées » dans Mega afin que le gouvernement chinois puisse décrypter les fichiers des utilisateurs. « Les mêmes types louches qui viennent de conclure un accord avec les gouvernements américain et néo-zélandais pour se retirer de l’affaire d’extradition américaine en m’accusant à tort », a-t-il déclaré. ajoutée.

Risques de conflit Dommages collatéraux

La question de savoir si cette référence à l’accord de non-extradition a trahi ce qui était vraiment dans l’esprit de Dotcom est à débattre, mais quelle que soit la motivation, il ne la lâche pas. Dans un tweet publié hier, il a de nouveau informé ses 850 000 abonnés que la société qu’il a fondée « n’est pas sûr” et les gens qui pensent que leurs fichiers sont illisibles par Mega se trompent.

Peu de temps après, Dotcom a livré un autre message, un ton encore plus sombre. Il visait Mega, l’entreprise qu’il a co-fondée et où ses collègues travaillent toujours. Il est possible d’interpréter le tweet de plusieurs manières mais aucune ne semble bénéfique pour ses anciens collègues, Mega, ou ses utilisateurs.

« En plus des vulnérabilités de sécurité, un rapport complet sur la violation massive du droit d’auteur sur Mega avec des millions de liens et de canaux actifs est en préparation », a-t-il déclaré. a dit.

La production d’un rapport de violation du droit d’auteur lié à Mega ou Megaupload est généralement associée aux rivaux de Dotcom. En 2014, un rapport de NetNames a fait exactement cela et a rencontré une réponse ardente de l’ancienne société de Dotcom.

Dans ce cas, cependant, Dotcom affirme que l’objectif du nouveau rapport d’infraction est de baigner Mega et Megaupload dans la même lumière, pour leur avantage à tous les deux. En montrant leurs similitudes, le rapport démontrera que « Mega est toujours comme Megaupload, une technologie à double usage parfaitement légale ».

La question de savoir si la technologie est effectivement au cœur de ce problème particulier fait l’objet d’un débat.

Aucune des accusations pour lesquelles Ortmann et van der Kolk ont ​​plaidé coupable ne dépend de la technologie, mais repose plutôt sur une base commune d’intention humaine. Sauf détails techniques, c’est souvent là que les cas complexes de droit d’auteur se retrouvent dans la balance.

Mais peut-être que la chose la plus inquiétante à propos de cette nouvelle complication dans un différend qui s’intensifie est son potentiel d’affecter la minorité d’utilisateurs qui stockent réellement des fichiers contrefaits sur Mega. Tout rapport détaillé de «violation massive du droit d’auteur» attirera directement l’attention négative sur eux, surtout si le rapport comprend des hyperliens actifs comme le suggère Dotcom.

Ajoutez à cela les allégations de Dotcom selon lesquelles le contenu des fichiers utilisateur peut être lu, toute conclusion selon laquelle ce rapport d’infraction à venir n’a pas été réfléchi du point de vue de l’utilisateur peut être facilement pardonnée. Ce n’était certainement pas le cas lorsque les utilisateurs ont été invités à rejoindre le site axé sur la confidentialité lors de son lancement.

«Laissez-les regarder Mega. Il n’y a rien à voir (parce que) tout est crypté », a déclaré Dotcom à Reuters en 2014, se moquant de la perspective d’un autre procès à Hollywood.

Mais même si les fichiers utilisateur ne peuvent pas être lus de la manière suggérée par Dotcom, un rapport détaillé des liens en direct contrefaits sur Mega soulève toujours des problèmes pour les utilisateurs. Lorsque les fichiers hébergés par Mega sont partagés publiquement, leurs liens contiennent les informations nécessaires pour accéder au contenu et ces fichiers peuvent être retracés jusqu’aux comptes d’utilisateurs.

Comme d’habitude, il y a beaucoup à déballer ici, avec de nombreux si, mais, peut-être et diverses pièces mobiles. Si rien d’autre cependant, le plus important à retenir est peut-être que lorsque des amis commencent à se disputer sur des questions émotionnelles, éviter les dommages collatéraux n’est pas toujours une priorité absolue.