Selon l’opinion, la Watch Tower Bible and Tract Society, l’organisme de supervision et l’éditeur du groupe religieux des Témoins de Jéhovah, n’aime pas la critique, n’aime pas la violation du droit d’auteur ou déteste les deux.

Étant donné qu’il est pratiquement impossible de réprimer les premiers, Watch Tower garde un œil sur les personnes qui critiquent la religion en tirant parti de son propre matériel protégé par le droit d’auteur, comme des vidéos ou des chansons, contre elle.

Cela signifie que les opinions opposées deviennent en quelque sorte une note de bas de page lorsque le groupe lance une action en violation du droit d’auteur.

Arrière-plan : « Kevin McFree »

« Kevin McFree » (pseudonyme) est le créateur de la série « Dubtown » d’animations Lego en stop-motion qui se déroulent dans une ville fictive des Témoins de Jéhovah. Certaines des vidéos critiques de McFree utilisent du matériel protégé par des droits d’auteur appartenant à Watch Tower. En 2018, le groupe déposé une demande pour une citation à comparaître DMCA qui demandait à un tribunal d’obliger YouTube/Google à remettre ses coordonnées.

McFree a contesté l’assignation avec une requête en annulation, arguant que toute utilisation du matériel de la Watch Tower était protégée par la doctrine de l’utilisation équitable. Lorsque cette affaire a traîné pendant trois ans sans conclusion, en parallèle, la Watch Tower a déposé une plainte pour violation du droit d’auteur à part entière contre McFree.

À l’été 2021, cette affaire a également rencontré des problèmes lorsque McFree a refusé de fournir son vrai nom.

La Watch Tower a déclaré au tribunal qu’elle avait de « bonnes raisons » de demander la signification de l’accusé par e-mail, mais comme elle n’a pas de vrai nom à portée de main, le greffier du tribunal n’émettra pas d’assignation. La Watch Tower a demandé au tribunal des conseils sur la manière de procéder, mais la juge Cathy Seibel a refusé, indiquant à la place une préférence pour attendre la décision du juge Roman, qui présidait l’affaire d’assignation à comparaître DMCA et la requête en annulation de McFree.

Ce moment est maintenant arrivé et ce n’est pas ce que la Watch Tower avait espéré.

L’assignation DMCA devrait-elle être accordée ?

Dans un avis et une ordonnance rendus par un tribunal de district de New York, le juge Roman reconnaît que McFree a critiqué la religion, y compris ses « représentations de la violence contre les femmes, le retrait d’un homme d’ascendance africaine de l’iconographie de la dénomination, l’attitude de la dénomination envers la technologie , et son attitude envers les activités académiques extérieures parmi ses adeptes.

Il note également qu’à la suite d’un avis DMCA Watch Tower en 2018, la vidéo Dubtown a été supprimée par YouTube. Malgré cela, Watch Tower a suivi son assignation DMCA à YouTube/Google pour identifier McFree. La grande question est donc de savoir si une telle citation à comparaître devrait être accordée après des considérations d’utilisation équitable et parallèlement aux affirmations de McFree selon lesquelles la citation à comparaître était vraiment conçue pour «l’exclure en tant qu’apostat».

Considérations d’utilisation équitable

En considérant le premier facteur d’utilisation loyale (le but et le caractère de l’utilisation, y compris
que cette utilisation soit de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif), le juge Roman rejette l’affirmation de Watch Tower selon laquelle la vidéo n’était pas transformatrice au motif qu’elle utilisait des segments non édités de la vidéo sans commentaire ni critique.

« S’il est vrai que la vidéo de Dubtown affiche certains extraits des œuvres de Watch Tower dans leur état original et non modifié, des changements physiques ne sont pas nécessaires pour qu’une nouvelle utilisation soit transformatrice », écrit le juge.

Ce qui compte, ajoute-t-il, c’est que McFree ait exprimé « quelque chose de nouveau, avec un autre objectif ou un caractère différent, modifiant le premier avec une nouvelle expression, un nouveau sens ou un nouveau message ». Franchement, le « message » de McFree était entièrement différent de celui de Watch Tower.

Fait intéressant, le juge convient que l’utilisation par McFree des œuvres protégées par le droit d’auteur était en effet commerciale, ce qui compte contre une conclusion d’utilisation équitable. Cependant, comme la vidéo était transformatrice, ce facteur a moins d’importance. Globalement donc, le premier facteur pèse en faveur du fair use.

En ce qui concerne la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, le juge a pesé les éléments d’expression et de créativité par rapport à ceux qui étaient factuels ou informatifs, ces derniers bénéficiant d’une plus grande marge de manœuvre lorsqu’il s’agit de revendiquer un usage loyal. Encore une fois, le juge tranche légèrement en faveur de Watch Tower compte tenu de la valeur expressive et créative du contenu.

Abordant la quantité d’œuvres protégées par le droit d’auteur utilisées par McFree, le juge note que la loi peut autoriser un contrefacteur présumé à copier une œuvre entière, à condition que la quantité utilisée soit « raisonnablement nécessaire » par rapport à l’objectif de transformation de l’œuvre.

Étant donné que McFree a utilisé les extraits pour « parodier, critiquer et commenter » et « intercaler, superposer et superposer des commentaires parodiques et de la musique sur les images extraites », le troisième facteur pèse en sa faveur.

Sur le dernier facteur (si l’utilisation secondaire usurpe le marché de l’œuvre originale), le juge statue également en faveur de McFree.

« [T]e dossier montre qu’il n’y a aucun danger que Dubtown Video usurpe le marché auquel Watch Tower destine ses œuvres. Au contraire, le dossier montre que la nature transformatrice de la vidéo Dubtown – à savoir, critiquer, satiriser et commenter les pratiques des Témoins de Jéhovah – n’est clairement pas la même que le public cible de Watch Tower », écrit-il.

L’équilibre général penchant en faveur de McFree, le juge conclut que puisque McFree a fait un usage loyal des œuvres protégées par le droit d’auteur de Watch Tower, il n’y a aucune base en vertu du DMCA pour une assignation à comparaître pour obliger la divulgation de son identité.

Bien qu’il s’agisse d’une nette victoire pour McFree, la Watch Tower ne semble pas intéressée à appliquer cette décision à son procès distinct en matière de droit d’auteur contre McFree, bien qu’elle s’appuie exactement sur les mêmes arguments.

La Watch Tower écrit au juge Siebel

Étant donné que le juge Siebel a indiqué qu’une décision dans l’affaire d’assignation DMCA pourrait s’avérer utile pour faire avancer le procès en matière de droit d’auteur, Watch Tower a écrit au tribunal avec la décision en main.

Une fois de plus, Watch Tower a exposé sa situation difficile concernant la véritable identité de McFree, notant qu’elle avait correspondu avec McFree par e-mail l’année dernière et que l’accusé avait refusé de renoncer au service parce qu’il ne voulait pas combattre deux affaires similaires à la fois.

À la suite de la décision en faveur de McFree dans l’affaire d’assignation DMCA, Watch Tower a essayé à nouveau mais a obtenu la même réponse, à savoir un refus de McFree de renoncer au service.

L’échange de courriels est révélateur.

« Comme vous le savez probablement, le juge Román a accordé votre requête en annulation de l’assignation DMCA et cette procédure est maintenant close. Votre condition pour renoncer à la signification d’une assignation dans l’action en contrefaçon est donc désormais sans objet et votre justification ne s’applique plus. Veuillez nous faire savoir si vous acceptez à ce stade de renoncer à la signification d’une assignation dans l’action en contrefaçon », lit-on dans l’e-mail de Watch Tower.

En réponse, un McFree clairement surpris a clarifié sa justification – il serait déraisonnable pour la Watch Tower de poursuivre deux cas « pour à peu près la même chose » en même temps.

« J’avais espéré que le jugement dans l’affaire d’assignation à comparaître permettrait de résoudre toute l’affaire », a-t-il déclaré au groupe religieux.

« Mon utilisation de la vidéo Watchtowers a été jugée comme un usage loyal. C’est pourquoi j’ai voulu éviter deux cas. Je crois que le cas d’assignation a tout résolu et que le deuxième cas devrait maintenant être abandonné. Je ne comprends pas comment la Watchtower pense toujours qu’elle peut prétendre que j’ai enfreint leur droit d’auteur alors que le juge Roman l’a déjà jugé comme un usage loyal ? »

Une hypothèse raisonnable – mais la Watch Tower voit les choses différemment.

« La position de la Watch Tower est que la décision du juge Román n’a pas tranché la question de la violation du droit d’auteur et de l’utilisation équitable aux fins de l’action en contrefaçon, car la requête en rejet n’était pas une décision complète et équitable sur le fond, notamment parce qu’aucune découverte n’a été effectuée sur la requête en annulation », ont-ils répondu.

Watch Tower a cependant noté que McFree n’avait plus publié de vidéos de Dubtown depuis des années, suggérant qu’un règlement de l’affaire pourrait être possible s’il accepte qu’aucune autre n’apparaisse. McFree n’a pas mordu, se référant à la place à la décision dans l’affaire d’assignation DMCA.

« Je dois conclure que la décision du juge Roman dans l’affaire d’assignation à comparaître de Google rend cette action en justice pour violation du droit d’auteur invalide. Je ne vois aucune bonne raison pour que la Watchtower continue à me harceler avec plus de procès. En raison de ce harcèlement apparent, je dois refuser d’accepter le service. »

En conséquence, Watch Tower souhaite que le tribunal délivre une assignation au nom de John Doe afin qu’il puisse poursuivre son action en violation du droit d’auteur contre McFree qui, soit dit en passant, n’a pas les moyens financiers d’engager un avocat pour lutter contre l’affaire.

On ne sait pas si quelqu’un s’avancera sur une base pro bono, mais il semble clair que si la Watch Tower l’emporte, quiconque ose s’appuyer sur une critique d’utilisation équitable du groupe religieux qui avance recevra le même traitement de silence, même si un juge dit ils ont agi entièrement dans le cadre de la loi.

Les documents judiciaires connexes peuvent être trouvés ici (1,2,3, pdf)